MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamı, katılan beyanı ve kamera görüntülerine göre; olay tarihinde gündüz vakti 07:11 sıralarında sanığın katılana ait işyerine müşteri olarak gelerek ürün satın alıp çıktığı, sanık işyerinden çıktıktan sonra işyeri önüne araç ile bir kişinin o sırada işyerinde tek başına olan katılanın babası ile araç yanında konuştuğu, bu sırada sanığın tekrar işyerine girerek hırsızlık yaptığı, katılanın aşamalarda alınan beyanlarında araç ile işyeri önüne gelen kişinin sanığın suç ortağı olduğunu, bu şahsın işyerinde tek başına olan babasını oyaladığını belirttiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında eylemi tek başında gerçekleştirdiğini belirttiği ancak karardan sonra sanığın cezaevinden yazmış olduğu 18.01.2019 gönderme tarihli dilekçesinde olayı ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini, olay sırasında ...’a ait .... plakalı gri renkli araçla işlediklerini belirttiği, olaya ilişkin kamera görüntülerinde olay sırasında sanığın katılana ait işyerine girdiği sırada katılanın babası ile yol kenarında konuşan şahsın kullandığı aracın da gri renkte olduğunun anlaşılması karşısında, ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açıldığı takdirde bu yargılama ile birleştirilerek sonucuna göre sanık hakkında karar verilmesi mümkün görülmüştür.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde gündüz vakti 07:11 sıralarında sanığın katılana ait işyerine müşteri olarak gelerek ürün satın alıp çıktığı, kısa bir süre sonra işyerine tekrar girerek işyeri masa çekmecesinde bulunan çelik para kasasının anahtarını alarak kasayı açıp kasadan para ve altın çalması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK"nun 142/2-d maddesinde tanımlanan "Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2-Oluşa, katılan ve tanık beyanına, kamera görüntülerine ve dosya içeriğine göre; sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte katılana ait işyerine, işyerinin açık olduğu sırada gündüz vakti müşteri gibi girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkın korunmasına, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.