(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)


Hırsızlık suçundan ... Kapalı Ceza ... Kurumunda hükümlü olarak bulunan ..."nin, firar eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-ı maddesi uyarınca 20 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza ... Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 08/05/2017 tarihli ve 2017/506 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, Cumhuriyet Başsavcılığınca disiplin cezasının onaylanması talebinin reddi ile söz konusu cezanın iptaline ilişkin ... 1. ... Hâkimliğinin 16/06/2017 tarihli ve 2017/3002 esas, 2017/3119 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2017 tarihli ve 2017/1083 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
1-Hükümlünün “20 gün hücreye koyma” disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Kapalı Ceza ... Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 08/05/2017 tarihli ve 2017/506 sayılı kararının şikayet edilmeden kesinleşmesini müteakip, anılan disiplin cezasının onaylanması talebinin reddi ile tüm sonuçları ile iptaline ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 48/3-a maddesinde yer alan "a) Hücreye koyma cezasının infazına, ... hâkiminin onayı ile başlanır..." şeklindeki hüküm gereğince, hükümlünün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair disiplin cezasının şikayet edilmeden kesinleşmesinden sonra 5275 sayılı Kanun"un 48/3-a maddesi gereğince hücre cezasının infazına başlanabilmesi için talep edilen onaylama kararında artık disiplin cezasının esasına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı gözetilmeksizin, bu yönden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- Hükümlünün 04/04/2017 tarihinde sevkedildiği ... Açık Ceza ... Kurumuna teslim olmayarak firar etmesi eylemi nedeniyle disiplin soruşturmasına 2 gün içerisinde başlanması gerekmesine rağmen, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 47/2. maddesinde yer alan “Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhâl ve en geç iki gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır.” şeklindeki düzenlemeye aykırı davranılarak, 01/05/2017 tarihinde soruşturmaya başlandığı gerekçesiyle disiplin cezasının kaldırıldığı anlaşılmışsa da, bu süreye uyulmamasının disiplin cezasını geçersiz hale getirmeyeceği, bu düzenlemenin amacının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01/10/2009 tarihli ve 2007/18669 esas, 2009/12712 karar sayılı ilâmı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22/10/2010 tarihli ve 2010/4826 esas, 2010/6884 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hükümlü hakkındaki disiplin cezasının infazı ve kaldırılmasında gecikme yaşanmasını engelleyerek koşullu salıverme yönünden aleyhe sonuç doğurmasının önüne geçilmesi olduğu, disiplin cezası soruşturmasının geç yapılması nedeniyle cezanın infazı ve kaldırılması gecikmişse bile bu durum hükümlünün koşullu salıverme tarihinin belirlenmesi aşamasında dikkate alınarak aleyhe sonuç doğuracak şekilde yorumlanmasının önüne geçileceği cihetle, hükümlünün şikayetinin 5275 sayılı Kanun’un 47. maddesinde yer alan sürelere uyulmadığı gerekçesi ile kabulüne karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 14/12/2017 gün ve 94660652-105-35-9292-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre; hükümlünün ... Açık Ceza ... Kurumunda cezasını ... ettiği sırada 07.04.2017 günü firar ettiği ve firar fiili ile ilgili olarak aynı gün ... koruma memurları tarafından tutanak tutulup, hakkında firar fişi düzenlendiği,
21.03.2017 tarihinde yakalanan hükümlünün cezasının infazı amacıyla Kapalı Ceza ... Kurumuna alındığı,
Hükümlü hakkında firar eylemi nedeniyle 01.05.2017 tarihinde muhakkik görevlendirmesi ile soruşturma işlemlerine başlanıldığı, 04.05.2017 tarihinde savunmasını yazılı yada sözlü olarak üç gün içerisinde yapmasının istendiği, hükümlünün 05.05.2017 tarihinde savunmasının alındığı ve Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından 08.05.2017 tarihinde hükümlünün 20 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen bu kararın 30.05.2017 tarihinde hükümlüye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurmaması nedeniyle, disiplin cezasının kesinleştiği,
Kesinleşen hücreye koyma disiplin cezasının infazına başlanılabilmesi için 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48. maddesi uyarınca ... hakiminin onayının gerekmesi nedeniyle onay için ... ... Hakimliğine başvurulduğu,
... 1. ... Hakimliğinin 16.06.2017 tarihli ve 2017/3002 esas, 2017/3119 sayılı kararında “yasada öngörülen sürelere uyulmadan yapılan disiplin soruşturması sonucu verilen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu....” gerekçesiyle disiplin cezasının onanması talebinin reddi ile 4675 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince tüm sonuçları ile iptaline karar verildiği,
Cumhuriyet Başsavcılığının, ... Hakimliğinin bu kararına karşı yasal süresi içerisinde itiraz ettiği,
İtiraz mercii olarak inceleme yapan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2017 tarihli ve 2017/1083 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.
2- Hukuksal Değerlendirme;
01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesi 1. cümlesinde yer alan “...hücreye koyma cezasının infazına, ... hâkiminin onayı ile başlanır.” şeklindeki düzenlemenin kesinleşmiş hücre cezaları için geçerli olduğu, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 52. maddesinde disiplin cezalarına karşı şikâyet ve itiraz durumunda 4675 sayılı ... Hâkimliği Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağının, 4675 sayılı ... Hakimliği Kanununun 5. maddesinde ise işlem ve faaliyetin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde şikâyet yoluyla ... Hâkimliğine başvurulabileceğinin, şikayet üzerine verilen ... Hakimliğinin kararına karşı da tebliğinden itibaren bir hafta içinde Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yoluna gidilebileceğinin, itiraz üzerine verilen kararın ise kesin olduğu şeklindeki yasal düzenlemelere göre somut olay değerlendirildiğinde; Hükümlü hakkında firar eylemi nedeniyle yapılan disiplin soruşturması sonucunda Ceza ... Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen 08.05.2017 tarihli ve 2017/506 sayılı hücreye koyma disiplin cezasının şikayet yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesi uyarınca kesinleşen bu hücreye koyma disiplin cezasının infazına başlayabilmek için ... hakiminin onayının alınması aşamasında kesinleşmiş disiplin cezasının esasına ilişkin olarak tarafların itiraz etme ve ... Hakimliğinin de kesinleşmiş disiplin cezası kararıyla ilgili olarak esastan inceleme yapma ve kesinleşen kararı bizzat kaldırma yetkisinin bulunmadığı, inceleme yetkisinin disiplin cezası verildiği sırada değerlendirme konusu yapılmayan ancak cezanın infazı aşamasında mutlaka değerlendirmeye alınmasında zorunluluk bulunan hükümlünün sağlık durumu, infaza geçilmesi için gerekli hukuki ve fiili koşulların uygun olup olmadığı gibi hususlarla sınırlı olduğu, ancak; bu incelemeleri yaptığı sırada verilen disiplin cezasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, bir hukuki hata yapıldığı yönünde kanaatinin oluştuğu durumlarda da gerekçesini göstermek suretiyle kesinleşen disiplin cezasının kaldırılması amacıyla yetkili ve görevli mercie bildirimde bulunmak suretiyle kesinleşen kararlara karşı mevzuatımızda öngörülen olağanüstü kanun yollarının işletilmesini sağlama yetkisinin bulunduğu gözetilerek değerlendirme yapılması ve yapılan itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden usule ilişkin olarak yapılan kanun yararına bozma isteminin açıklanan nedenle yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
3- Sonuç ve Karar;
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yukarıda açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2017 tarihli ve 2017/1083 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, bozma nedenine göre tebliğnamedeki (2) nolu bozma isteği konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.