BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1144 Esas 2019/250 Karar Sayılı İlamı

BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1144 Esas 2019/250 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1144
KARAR NO : 2019/250

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı mimar ..... ile dava dışı ......’nin müvekkiline ait mağazaya geldiklerini ve evde yapacakları tadilat için kullanacakları malzemeleri seçerek müvekkili ile sözlü alım-satım sözleşmesi yaptıklarını,yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin seçilen malzemeleri .....’nin evine götürüp montajını yaptığını ve düzenlediği fatura ve irsaliyeleri de davalı ......’nin adresinde çalışan davalı mimar ve elemanlarına teslim edildiğini, akabinde fatura bedellerinin ödememesi üzerine davalı ...... hakkında Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını,itiraz üzerine Bakırköy ..... .....’nin .... E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, bu dava dosyasının Bakırköy ..... ATM’ye geçtiğini ve bu mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyasının Bakırköy.....Tüketici mahkemesine geldiğini, bu mahkemenin de görevsizlik kararı vermesi üzerine dava dosyasının Bakırköy ..... A. H. Mahkemesinin...... E sayısına kaydedildiğini, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davalı mimar ile..... arasında anahtar teslimli eser sözleşmesi bulunduğunu sonradan öğrendiğini,bunlar arasında Bakırköy ... AH. Mahkemesinin .... E sayılı dava dosyası bulunduğunu ve bu davada ......nin davalıya ödeme yaptığının belli olduğunu, müvekkilinin davalıya ihtarname çekerek sattığı malzemelerin parasının ödenmesi istediğini,ancak davalının bu talebi kabul etmediğini bildirdiğini,bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece.... İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı faturaların müvekkili adına kesilmediğini, müvekkili tarafından faturalar teslim alındığında ödemelerin dava dışı ...... tarafından yapılacağının kendisine bildirildiğini,fatura bedellerinin sorumlusunun ...... olduğunu ve davanın kendisine ihbarı gerektiğini, davacının dayandığı mahkeme dosyalarında verilen kararların yerinde ve geçerli olmadığını, ayrıca davacının iddialarını destekler durumda da bulunmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını,davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davalının mimar olduğu, ancak tacir olduğuna ilişkin bir iddianın bulunmadığı, Uyap entegrasyon butonundan yapılan sorgulamada da davalının tacir olduğuna ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ayrıca vergi kaydının da olmadığı, davalı vekilinin müvekkilinin tacir olmadığını bildirdiği saptanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 4. maddesi gereğince TTK'da düzenlenen hususlara ilişkin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda davalının tacir ve uyuşmazlığı da ticari işletmeleriyle ilgili olması ve uyuşmazlığın da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle mahkememiz görevli olmayıp iş bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Hal böyle olunca, iş bu davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde açılmamış sayılacağının ihtarına,
3-Yargılama giderleri hususunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 26/02/2019 11:22:43



Katip ...



Hakim ...