Danıştay 2. Daire 2021/2645 Esas 2021/2579 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2645
Karar No : 2021/2579


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sivas İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, … İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde dinleme ve tape görevlisi görev yapmakta iken "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/09/2018 günlü, E:2016/19687, K:2018/15629 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, konu ile ilgili bütün inceleme ve ek inceleme raporları, soruşturma raporu, diğer bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesinden, … İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yürütülen …. sayılı adli soruşturma kapsamında Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürü imzasıyla Haliç Kongre Merkezinin 10/04/2012-17/04/2012 tarihleri arasındaki iç ve dış güvenlik kamera görüntülerinin talep edilmesi üzerine kongre merkezi güvenlik müdürü tarafından 3 adet diske kaydedilerek "Narkotik Şubeden polis memuru M.Y" şeklinde ifade edilen ve fiilen Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru ...'ye 04/05/2012 tarihli tutanakla teslim edilen ve delil statüsünde olan, soruşturmanın gizliliği esasına göre başka bir amaçla kullanılmaması gereken kamera görüntülerinin ham haline ulaşma imkanının başka bir birim ve adliye gibi kurumlarda olma ihtimalinin bulunmaması, bu görüntü ve kayıtların Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde dinleme ve tape görevlisi olarak görev yapan davacının da yetki ve sorumluluğunda olması nedeniyle bahsi geçen görüntülerin internet ve yazılı görsel basına sızdırılmasına sebebiyet verildiğinin yürütülen disiplin soruşturması kapsamında sübuta erdiği sabit görüldüğünden, eylemin gerçekleştiği dönemde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde dinleme ve tape görevlisi olarak görev yapan davacının, "yetkisini başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen … sayılı soruşturmada dinleme görevlisi olarak görev yaptığı, Sivas iline atanması sebebiyle 27/06/2013 tarihinde İstanbul'dan ayrıldığı, bu tarihe kadar söz konusu soruşturma dosyasından herhangi bir sızıntının bulunmadığı, Haliç Kongre Merkezinin 10/04/2012-17/04/2012 tarihleri arasındaki iç ve dış güvenlik kamera görüntülerinin kendisi ile polis memuru İ.K tarafından çözümlenerek tutanağa bağlandığı, diğer polis memuruna ceza verilmediği, müfettişler tarafından yürütülen soruşturmanın hukuka aykırı olduğu, iki gün gibi kısa bir sürede sonlandırıldığı, kendisinin İstanbul'dan ayrıldığı tarih ile görüntülerin basında yer aldığı tarih arasındaki … İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliği işlemlerinin araştırılmadığı, söz konusu fiilin kim tarafından gerçekleştirildiğinin kesin ve net olarak ortaya konmadığı, ilgili görüntüleri kendisinin sızdırdığına ilişkin somut ve şüpheye yer bırakmayan bir delilin ortaya konmadığı, hakkında iddia olunan suçlamalarla hiçbir ilgisinin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım isteminin … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için, karar kesinleştiğinde Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.