MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2014 gününde verilen dilekçe ile TMK"nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK"nin 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 247 ada 212 parselde kayıtlı taşınmazın önceki paydaşı ..."un 200/637 hissesi karşılığında kendisine düşen 2 dönüm taşınmazdan 500 m2"sini müvekkiline, 500 m2"sini davalıya, 500 m2"sini ..., 500 m2"sini de..."ya haricen sattığını, müvekkilinin kendisine ait yere 2 katlı ev yaptığını, müvekkilinin ve diğer şahısların tapuları ayrı ayrı üzerine alamadıklarından tapunun önceki malik tarafından davalı adına tescil edildiğini, davacının evinin değerinin arsa değerinin çok üstünde olduğunu belirtmiş ve bu nedenle davalı adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile dava konusu taşınmazın 500 m2"lik kısmının müvekkili adına tapuya temliken tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine dair verilen ilk karar; Dairemizin 03.12.2014 tarih ve 2015/11552 – 11168 E-K sayılı ilamıyla; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/432 Esas sayılı dosyasında aynı taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından davalıya karşı “haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil" davası açıldığı, Mahkemece görülmekte olan davanın ise TMK"nın 724. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin olduğu ve her iki davada dayanılan hukuki nedenler farklı olduğundan mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece; dava konusu arsa ile üzerindeki yapının toplam değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmişse de, taşınmaz üzerindeki binanın uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle vekalet ücretinin hesaplanmasında göz önüne alınması doğru değildir. Dosyada yer alan bilirkişi raporuna göre arsa değeri olarak tespit edilen 57.186,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.640,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmelidir.
Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün 4. fıkrasında “16.337,71” rakamının çıkarılarak yerine “6.640,46” rakamının yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.