MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: Davanın kabulüne dair verilen 21.09.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kesin karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce 29.01.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş,bu ek kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 26.12.2017 tarihli kararıyla, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve dava konusunun değeri 33.700,00TL olduğundan HMK"nın 362/1-a maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığından kesin olduğuna karar vermiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.01.2018 tarihli ek kararı ile bir kısım davalılar vekilinin 23.01.2018 havale tarihli temyiz dilekçesinin, HMK"nın 366/(1). maddesinin yollamasıyla HMK"nın 346/(2). maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bir kısım davalılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli Kararıyla, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, bir kısım davalılar vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/(l) ve 362/(l)-a maddeleri gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/(l)-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 29.01.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.