MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 222 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no’lu bağımsız bölümün tamamı ile 212 parsel sayılı taşınmazın 2/5 payını, kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak, ara malik kullanmak suretiyle ve satış yolu ile davalı oğlu ...’a temlik ettiğini, davalının alım gücü bulunmayıp ara maliklerin de taşınmazları hiç kullanmadıklarını ileri sürerek 212 parsel sayılı taşınmazın 2/5 payı ile 222 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no’lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın ölümünden çok önce yapılan temliklerin gerçek bir satış olduğunu, mirasbırakanın yaşam tarzı itibariyle satış ihtiyacı içerisinde bulunduğunu, baba yadigarı olduğu düşüncesiyle ve tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olarak taşınmazları kayıt maliklerinden satın aldığını, alım gücü bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak hükmün açık olmaması nedeniyle ortadan kaldırılarak yeniden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Ancak, dava konusu 222 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 no’lu bağımsız bölüm ile 212 parsel sayılı taşınmazdaki temlik edilen payın davacıların 3/16’şar miras payları oranında tapu kayıtlarının iptalinden sonra doğru sicil oluşturma ilkesi gereği mahkemece, kalan 10/16 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken kalan payın davalı adına tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının 3. fıkrasında yer alan “... 10/16 payın davalı ... ( T.C. Kimlik No: ...) adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinde yer alan “...adına tapuya kayıt ve tesciline” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “...üzerinde bırakılmasına” ifadesinin yazılmasına, davalının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.