10. Hukuk Dairesi 2013/24735 E. , 2014/7773 K.
"İçtihat Metni"
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı işverene ait iş yerinde 13.11.1982-31.12.1982 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının 18.11.1982-31.12.1982 tarihleri davalıya ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de; 02.04.1966 doğumlu davacının, 18.11.1982 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış olduğu, buna göre de; 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi yerinde değildir.
3- Talebe göre hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hükümdeki “DAVANIN KABULU ile” sözcüklerinin silinerek yerine “Davanın Kısmen Kabulune, fazlaya ilişkin talebin reddine” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün 2. paragrafındaki “çalıştığının tespitine” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “Davacının, 506 sayılı Kanununun 60/G maddesi hükmü uyarınca; sigortalılık başlangıç tarihinin, on sekiz yaşını doldurduğu 02.04.1984 olduğunun, 18.11.1982-31.12.1982 dönemindeki süre yönünden sigorta primlerinin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” yazılmasına,
3- Hükmün 4. paragrafındaki “verilmesine” sözcüğünden sonra gelmek üzere “temyiz eden davalılar vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 1.320,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine”
4- Yargılama giderlerine ilişkin hükmün 5. Paragrafındaki “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerine “kabul/red oranına göre 350,60 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına, ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."nden alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
