MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, yasal süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı ..."in müvekkili şirket nezdinde ...Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 22.04.2012 tarihinde..."ın sürücüsü ve maliki olduğu araç içerisinde yolcu olarak seyrederken meydana gelen kazada yaralanması nedeni ile ...Hastanesinde tedavi gördüğünü ve 02.11.2012 tarihinde 15.239,33 TL taraflarından ödeme yapıldığını, 6111 sayılı kanunun geçici 1 ve 59.maddesi ile değişen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun da sigortalıya ödenen tedavi giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.239,33 TL tazminatın ödeme tarihi olan 02.11.2012 tarihinden itibaren davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/222 Esas sayılı dosyasında verilen hüküm ile tahsil edilecek miktarlarla mükerrer olmamak şartıyla 6.535,15 TL"nin dava tarihinden itibaren davalı SGK"dan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle yapılan tedavi giderinin tazmini istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun"un geçici 1. maddesinde de; "Bu Kanun"un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı"nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeler ile; trafik kazasından kaynaklanan ve kanun kapsamında olan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğu, bu sigorta şirketlerine yaptığı prim ödemesi ile sorumluluğunun üstlenilmesini sağlayan araç işleteninin ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 8/b maddesinde "üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere, Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler" düzenlemesine yer verilmiş; trafik kazasından sonra yapılan acil müdahaleden kaynaklanan tedavi bedellerinin de, SGK tarafından karşılanacağı ancak bu bedeller için sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğu benimsenmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının sigortalısının kazadaki yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü Özel ...Hastanesi tarafından 15.239,00 TL"lik fatura düzenlendiği; davacı tarafın sigortalısına ödediği fatura bedelinin davalı SGK"ndan tahsilini talep ettiği, davacı ... Şirketince kazaya karışan sürücü... mirasçılarına karşı ... 21 Asliye Hukuk mahkemesinin 2015/222 Esas sayılı dosyasında;davalılar ... aleyhine açılan davanın kabulü ile,fatura bedeli 15.293,33 TL nin 02/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir. Davacıların talep edebileceği tedavi giderleri için Mahkemece hükme esas alınan ve ... 21. İş Mahkemesinin 2014/34 E. sayılı dosyasında doktor bilirkişiden alınan 06.07.2015 tarihli raporda; Trafik kazalarına ilişkin sağlık giderlerinin SGK tarafından yayımlanan... Tebliği hükümlerine göre... eki listelerde yer alan fiyatlar üzerinden ödenmesi gerektiği, yapılan tedavinin acil olmadığı, sigortalının kendi tercihi ile ... Ün. Tıp Fak Hastanesinden ayrılıp Kurumla sözleşmesiz bir hastaneye geçtiği, ...Hastanesinin SGK ile sözleşmesinin bulunmadığı SGK nın acil kapsamına girmeyen dava konusu tedavi için ücret ödenmesinin... hükümlerine aykırı olacağı, Mahkemece davalı SGK nın sağlık ödemeleri yönünden sorumluluğunun bulunduğu yönünde karar verilirse davalı ..." ya ödenmesi gereken meblağ faiz hariç 6.535,15 TL, ... hükümlerinin esas alınmaması halinde fiyatlandırma konusunda Özel Sağlık Kurumlarını bağlayıcı üst limit olmadığı ifade edilmiş, mahkemece; sunulan bilirkişi raporu dosyaya ve olaya uygun görüldüğünden hükme esas alınmak suretiyle, ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinde hükme bağlanan miktarla mükerrer olmamak şartıyla, bilirkişi raporunda... hükümlerine göre yapılan hesaplama sonucunda bulunan 6.535,15 TL"nin davalıdan tahsiline, geri kalan kısım yönünden ise talebin reddine karar verilmiş ise de; davacılar vekili tarafından faturaya istinaden talep edilen tedavi giderlerinden bilirkişi raporunda ... kapsamında yapılan hesaplama yöntemi ve bu yönteme göre yapılan sonucunda bulunan miktarın hükme esas alınmış olması usul ve yasaya uygun değildir.
Danıştay Onuncu Dairesi"nin 2010/6584 Esas sayılı dosyasından verdiği karar gereği, 05.11.2011 tarih ve 28106 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği"nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ"de yer alan trafik kazası tedavi giderlerine yönelik Sağlık Uygulama Tebliği"ne ilişkin uygulamanın yürütmesi durdurulmuş olup, SGK"nun sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde... hükümlerinin uygulanması sözkonusu olmayacaktır. Diğer yandan, 6111 sayılı Kanun ile KTK"da yapılan değişiklik ve KTK"nun 8/b maddesindeki düzenleme gözetildiğinde, mahkemenin tedavi giderlerine ilişkin kabulü yerinde değildir.
Bu durumda mahkemece; KTK"nun 8/b maddesindeki düzenleme gereği, kaza nedeniyle yapılan acil tedavi giderleri de dahil belgeli tüm tedavi giderlerinden sorumluluğun 2918 sayılı Kanun"un 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği SGK Başkanlığı"na ait olduğu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulü gerekirken, hatalı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.