Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/11801 Esas 2016/11815 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11801
Karar No: 2016/11815
Karar Tarihi: 31.05.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/11801 Esas 2016/11815 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının haksız fesih sebebiyle kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacakları için davalılara dava açması neticesinde kısmen kabul edilmiştir. Ancak, hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki \"eksik ödenen ücret alacağı\" ifadesi yanlışlıktan kaynaklanmıştır ve bunun düzeltilmesi gerekmektedir. Bu sebeple, hüküm fıkrasının düzeltilmiş şekli ile kararın onanması ve davacının 100 TL eksik ücret alacağının davalılardan tahsil edilerek, davacıya ödenmesi hükmedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, İş Kanunu'nun kıdem ve ihbar tazminatı ile ücretli izin hükümleri uygulanmıştır.

7. Hukuk Dairesi 2015/11801 E. , 2016/11815 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, eksik ödenen aylık ücret, fazla çalışma, yol ve yemek gideri ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının eksik ödenen ücret alacağına ilişkin (4.) bendinde, davacının hafta tatili ücreti talebi bulunmadığı halde maddi hata sonucu ücret alacağı yerine hafta tatili alacağına hükmedilmiş olması bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, (4.) nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
"4-Davacının 100,00 TL eksik ücret alacağının 04.03.2013 dava tarihinden; 1.216,07 TL"lik kısmının 18.06.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.