MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemini TCK.nın 6/1-f maddesi gereğince silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK.nın 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca infazı sınırlar biçimde denetim süresinin de belirlenmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümden "5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesi uyarınca mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere bir yıl denetim altına alınmasına" şeklindeki ibarenin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;
Mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamında bulunmayan silahla yaralama suçuyla birlikte işlenmekle; CMK.nın 253/3. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kalmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
a- Görgü tanığı ...’ın ifadesinde sanıklarca da aşamalarda belirtildiği üzere katılana ait kamyonla sanıklara ait aracın çarpıştığı, akabinde fabrikanın içerisine
kamyonla giren katılanın sanıkların kendisine müdahalesi sonucu önündeki başka bir araca çarptığını belirtmesi karşısında tanık ...’ın yeniden çağrılarak katılana ait kamyonun ön camının kırılmasınının sanıkların sopalarla vurmasından mı yahut meydana gelen araç çarpışmalarından mı kaynaklı olup olmadığı sorulduktan sonra sanık ...’in hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca infazı sınırlar biçimde denetim süresinin de belirlenmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.