Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2015 gün ve 2014/206-2015/147 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.03.2016 gün ve 2015/2897-2016/1707 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelinin tahsili talebiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm Dairemizin 17.03.2016 tarih, 2015/2897 Esas 2016/1707 Karar sayılı kararı ile bozulmuş bu kez davalı taraf süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 17.03.2016 tarih, 2015/2897 Esas 2016/1707 Karar sayılı ilâmının 4. bendinde “Davacı sözleşmede kararlaştırılan boya işinden daha fazla iş yaptığı gibi ayrıca davalı idarenin talebi üzerine sözleşmede kararlaştırılan boyadan daha kaliteli boya kullandığını ileri sürmüş olup, mahkemece davacının bu talepleri yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, mahallinde keşif gerçekleştirilip bilirkişi raporu alınmadan davanın reddine karar verilmiştir. Hakim, uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebilir. Hakim gerektiğinde bilirkişi yardımına başvurur (HMK m. 288/I). Keşif kararı, mahkemece sözlü yargılamaya kadar taraflardan birinin talebi üzerine veya re"sen alınır (HMK m. 288/2). Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK m. 266/1).” denilmiş, aynı ilâmın 5. bendinde ise; "Sözleşme dışı fazla iş yapılıp yapılmadığının yerinde keşif yapılarak belirlenmesi mümkündür. O halde; mahkemece mahallinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman teknik bilirkişiden 6100 sayılı HMK"nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, sözleşme dışı iş yapıldığının ve sözleşmede kararlaştırılan boyadan daha kaliteli boya kullandığının belirlenmesi halinde, bu işler bedelinin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen hukuki değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş olup bozma ilâmında
./..
s.2

15.H.D.
2016/4048
2017/1254

sözleşmede kararlaştırılan boyadan daha kaliteli boya kullanıldığının ileri sürüldüğü ve bu talep yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğine işaret edilerek sözleşmede kararlaştırılan boyadan daha kaliteli boya kullanıldığının belirlenmesi halinde bu işin bedelinin hüküm altına alınması gerektiği bozma sebebi yapılmış ise de bu kez yapılan incelemede davacı tarafın 20.11.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı talebinin fazladan yaptığı işlere ile ilgili olduğunu açıklamış olup, HMK"nın 137. maddesi ile 140. maddesinin birlikte değerlendirilmesi halinde ön incelemede tarafların uyuşmazlık konularının belirlendiği ve uyuşmazlığın bu beyanlar doğrultusunda yürütülmesi gerektiğinden ön incelemedeki bu beyan davacı tarafı bağlar. Bu nedenle Dairemizin bozma kararının bu yönü ile kısmen kaldırılarak bozma ilâmının 3. bendinin 1. satırında yer alan "gibi" sözcüğü ile başlayan "gibi ayrıca davalı idarenin talebi üzerine sözleşmede kararlaştırılan boyadan daha kaliteli boya kullanıldığını ileri sürmüş olup" ve 4. bendinin 5. satırında "ve" sözcüğü ile başlayan "ve sözleşmede kararlaştırılan boyadan daha kaliteli boya kullanıldığının" cümlelerinin karardan çıkartılarak bozmanın bu şekilde daraltılması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme taleplerinin kabulü ile önceki bozma ilâmının yukarıdaki şekilde düzeltilmek suretiyle hükmün BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.