Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış, borçlu vekilince icra mahkemesine başvurularak, takibe konu edilen çekteki kaşeler üzerine atılı ciranta imzasının, müvekkili şirketin temsilcisinin eli ürünü olmadığı öne sürülerek imza itirazında bulunulmuştur.
Mahkemece, borçlu vekiline imza incelemesi için müvekkilini hazır etmek üzere kesin süre verilmiş, hazır edilmediğinden bahisle imza itirazının reddine karar verilmiştir. Uygulanması gereken İİK.nun 170/3.maddesi göndermesiyle aynı yasanın 68/a maddesinde yazılı meşruatı içeren tebligatın bizzat borçlu (temsilcisine) asile yapılması gerekir. Mahkemece usul hükümlerinde yer almadığı halde vekile müvekkilini hazır etmesi konusunda sorumluluk yüklenmesi doğru değildir. Mahkemece borçlu temsilcisine (asile) usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.