MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ile ihtarname masrafları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı; davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin ekonomik kriz bahane gösterilerek haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücretleri ile ihtarname masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı; davacının görevi başında uyurken yakalanması ile ilgili tutanağı imzalamadığı gibi, çalışmıyorum diyerek işten ayrıldığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, 31.12.2008 tarihine kadar hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, iş yerinde fazla mesai yapılmadığını; hafta sonu tatili, bayram ve genel tatil günlerinde çalışma ücretinin verildiğini hiçbir alacağının kalmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ç) Temyiz:
Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
D) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yerel mahkemece, davalı işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından davalı işveren tarafından davacı işçiye kısmende olsa kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği, böylece iş akdinin işverence haklı olarak feshedilmediği anlaşılmaktdır.
Bu itibarla, bakiye kıdem ve ihbar alacağının hüküm altına alınması gerekirken tümüyle reddine karar verilmesi hatalıdır.
3- Ayrıca fazla çalışma alacağı yönünden, bordrolardaki kaşe baskılarında fazla çalışma yapılmadığı yönündeki açıklama nedeni ile istemin reddine karar verilmiş ise de; yeminli olarak dinlenen davacı tanıklarının birbirini teyit eden beyanlarına göre bordrolardaki işçi imzasının bordro kapsamında kalem kalem dökümü yapılan tahakkuklara ilişkin olduğu, bordro imzalandığı esnada fazla çalışma yapılmadığına dair kaşe baskısının yer almadığı dolayısıyla sonradan bu yönde kaşe ile bordro üzerine açıklama konulduğu ve davacı işçi imzasının bu açıklamayı içermediği anlaşılmaktadır.
Buna göre, bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunmayan dönemlere ilişkin fazla çalışma yapıldığı sabit olduğu halde istemin tümü ile reddine karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir..
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.