Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2682 Esas 2018/3775 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan teknik müşavirlik hizmet alımı sözleşmesine göre üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, beş adet ....000,00 TL bedelli senetler ile toplam ....000,00 TL hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmede belirtilen süreden yaklaşık yedi ay sonra ödemelerin bir kısmını gerçekleştirdiğini, ancak bakiye ve KDV alacağı toplamı ....100,00 TL nin müvekkiline ödenmediğini, başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine dairemizce KDV"nin hariç olduğu açıkça yazılı olmayan götürü bedelli sözleşmelerde ücrete KDV"nin dahil olduğu ve kararın infazında tereddüt uyandıracak ifadeler bulunduğu gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki teknik müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davacı bakiye alacağın takip tarihi itibariyle; ....500,00 TL asıl ve 39,89 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam ....539,89 TL olduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline, kabul edilen alacak yönünden ... inkar reddedilen kısım yönünden ise davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK’nun 72/.... maddesi uyarınca kötüniyet tazminatı verilebilmesi için dava açılmasına sebep olan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacnın takibinde kısmen haksız olduğu anlaşılmış ise de kötüniyetli olduğunu gösteren bir delil yoktur. Bu nedenle mahkemece, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.