Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/8382 Esas 2016/11813 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8382
Karar No: 2016/11813
Karar Tarihi: 31.05.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/8382 Esas 2016/11813 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren ile güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı arasında sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle açılan alacak davasında mahkeme, kıdem ve ihbar tazminatı, eksik ödenen aylık ücret, fazla çalışma ve yol-yemek gideri ücretlerinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davacının hafta tatili ücreti talebinin yerine ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup, avukatlık ücretine hükmedilmemesi de ayrı bir hata olarak değerlendirilmiştir. Bu hataların giderilmesi için ise yeniden yargılama yapılması gereksiz görülerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararın gerekçesi olarak İş Kanunu ve Borçlar Kanunu maddeleri gösterilmiştir.

7. Hukuk Dairesi 2015/8382 E. , 2016/11813 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, eksik ödenen aylık ücret, fazla çalışma, yol ve yemek gideri ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 100,00 TL yol ve yemek gideri ücreti talep etmiş Mahkemece davacının bu talebinin reddine karar verilmesine rağmen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ayrıca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının eksik ödenen ücret alacağına ilişkin (4.) bendinde davacının hafta tatili ücreti talebi bulunmadığı halde maddi hata sonucu ücret alacağı yerine hafta tatili alacağına hükmedilmiş olması bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmüm fıkrasının, (8) nolu bendinden sonra gelmek üzere "davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
(4.) nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine
“4-Davacının 100,00 TL eksik ücret alacağının 04.03 2013 dava tarihinden; 1.216,07 TL"lik kısmının 18.06.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.