Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/14382 Esas 2014/7743 Karar Sayılı İlamı

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından 3.041,31 TL"yi talep etmiş, Mahkemece davalıların % 100 kusurlu olduğu kabulüyle saptanan peşin değerli gelirin % 10"una hükmedilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar () miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımından oluşan 27.712,89 TL peşin değerli gelire davalılar kusurunun tatbiki sonucu toplam 27.712,89 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacının talebinin 3.041,31 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, 3.041,31 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..

-2-

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "2.771,29" rakamlarının silinerek yerine "3.041,31" rakamlarının yazılmasına, 4. bendinde yer alan "189,31" rakamlarının silinerek yerine "207,68" rakamlarının yazılmasına, 5. bendinin tamamen silinerek yerine "Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 12 davetiye masrafı 52,00 TL, 4 müzekkere masrafı 31,00 TL, 3 talimat (bilirkişi talimatı) ve talimat masrafları toplamı 980,50 TL olmak üzere toplam 1.063,50 TL"nin davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 7. bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 03.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.