Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6055 Esas 2019/6979 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ....köyü 118 ada 13 parsel sayılı 3.527.11 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile 12/1987 tarih ve 1 sıra numaralı 5.610 m² yüzölçümlü tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, taşınmazın kızkardeşi ile kendisine annesinden irsen intikal ettiğini iddia ederek, miras hissesi oranında adına tapuya tescili için dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin mısır bahçesi niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12.03.2012 tarih ve 2011/12683 E. - 2012/3530 K. sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığından bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu ..... köyü 118 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın davacı ... adına tarla vasfında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 12.05.2016 gün ve 2015/9444 - 2016/5493 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ""Davacı, dava dilekçesinde; taşınmazın annesi..... intikal ettiğini beyan etmiş, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişisi de taşınmazın davacının annesinden intikal ettiğini doğrulamış ve davacının annesinin mirasının taksim edildiğine dair bir beyanda bulunmamış, davacı da keşif mahallindeki imzalı beyanı ile kız kardeşi ile aralarında henüz yapılmış bir taksim olmadığını ve her ikisinin de taşınmazda hissesi bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı tarafça iddia ve ispat edilmiş bir taksim olmadığına göre Kadastro Kanununun 30/2. maddesinde yer alan koşullar gerçekleşmiştir. Mahkemece, muris Ümmühan Demir"in dava dilekçesi ekinde yer alan ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/428 E. - 2009/275 K. sayılı kararı ile düzenlenen mirasçılık belgesi dikkate alınarak, re"sen, taşınmazın miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesi ""gereğine değinilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece 1-davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili, .... ilçesi .... köyü 118 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 2 pay kabul edilerek ½ oranında davacı ..... T.C. kimlik numaralı ... adına, ½ oranında mirasçı ..... T.C. kimlik numaralı ... adına tarla vasfında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
27/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.