Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2767 Esas 2018/3774 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2767
Karar No: 2018/3774
Karar Tarihi: ...06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2767 Esas 2018/3774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından ödenmeyen ortak giderler için ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek, 65.742 TL alacak talebinde bulundu. Davalı ise kooperatif üyesi olmadığını savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme davalının kooperatif üyesi olmadığını ve kooperatif hizmetlerinden yararlanmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verdi. Ancak temyiz üzerine yapılan yargılamada, bilirkişi raporuna göre davalının kooperatif üyesi olmadığı ve davacının hizmetlerinden yararlanmadığı kabul edildi ve davalının 156 TL borçlu olduğu belirlendi. Karar temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu, madde 113
- Türk Medeni Kanunu, madde 634

23. Hukuk Dairesi 2016/2767 E. , 2018/3774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafın dava konusu ... yeri vasfındaki taşınmazın işleteni sıfatında olduğunu,... Deri Sanayiciler Yapı Kooperatifinin ....02.2010 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda davalının ödemesi gereken fakat ödenmeyen ortak giderler olduğunu, bu bedellerin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalıdan alacakları olan 65.742,00 TL nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek aylık %... faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kooperatif üyesi olmadığı gibi, 2008 yılından sonra da şirket faaliyetlerini durdurduğunu bu nedenle davacının talep ettiği giderlerden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatifçe alınan kararların kendisini bağlamadığı ve kooperatifin hizmetlerinden de yararlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın temyizi üzerine, Dairemizce 2014/3516 E. 2014/7409 K. sayılı karar ile davalının üyeliği ve kooperatif hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusundaki araştırmanın yetersiz olduğundan bahisle ve faiz yönünden bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporuna göre davalının kooperatif üyesi olmadığı, davacının arıtma tesisinden de yararlanmadığı gerekçesiyle kabul doğrultusunda ....610 TL yönünden kabulüne ve asıl alacak olan ....156 TL yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.