Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/8381 Esas 2016/11812 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8381
Karar No: 2016/11812
Karar Tarihi: 31.05.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/8381 Esas 2016/11812 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların vekillerinin istemi üzerine Yargıtay tarafından incelenen asliye hukuk mahkemesi kararı incelendi. Davacı bir güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde haksız olarak sözleşmesinin fesih edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, eksik ödenen aylık ücret, fazla çalışma, yol ve yemek gideri ücreti alacaklarını davalılardan talep etmişti. Dosya incelendi, davacının yol ve yemek gideri ücreti talebi reddedildi. Ancak, davacının eksik ücreti alacağına ilişkin hükümde yanlışlık yapılmıştır. Kararda yapılacak düzeltmeler belirtildikten sonra, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

7. Hukuk Dairesi 2015/8381 E. , 2016/11812 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, eksik ödenen aylık ücret, fazla çalışma, yol ve yemek gideri ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 100,00 TL yol ve yemek gideri ücreti talep etmiş Mahkemece davacının bu talebinin reddine karar verilmesine rağmen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ayrıca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının eksik ödenen ücret alacağına ilişkin (4.) bendinde davacının hafta tatili ücreti talebi bulunmadığı halde maddi hata sonucu ücret alacağı yerine hafta tatili alacağına hükmedilmiş olması bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmüm fıkrasının, (8) nolu bendinden sonra gelmek üzere "davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
(4.) nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine
“4-Davacının 100,00 TL eksik ücret alacağının 04.03 2013 dava tarihinden; 1.216,07 TL"lik kısmının 18.06.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.