Danıştay 6. Daire 2019/2105 Esas 2021/9392 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/2105
Karar No : 2021/9392

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-… Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, …parsel sayılı taşınmaza ilişkin Beşiktaş Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla uygun bulunan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatı teklifinin uygun bulunmayarak reddedilmesine dair … tarihli, … sayılı, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararı, bu kararın bildirimine ilişkin … tarihli Beşiktaş Belediye Başkanlığının işlemi ve 01.09.1995 onay tarihli 1/1000 ölçekli Ortaköy Köyiçi Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararına ilişkin kısmının oyçokluğuyla, büyükşehir belediye meclis kararının bildirimine ilişkin … tarihli işlem ve … onay tarihli Ortaköy Köyiçi Uygulama İmar Planına ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde kesin olarak karar verildi.


KARŞI OY :Dava, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin Beşiktaş Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla uygun bulunan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatı teklifinin uygun bulunmayarak reddedilmesine dair … tarihli, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararı, bu kararın bildirimine ilişkin … tarihli işlem ve … onay tarihli 1/1000 ölçekli Ortaköy Köyiçi Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmaza verilen park alanı fonksiyonun süregelen planlarla devam ettirildiği, teklif plan tadilatında iptali istenilen yeşil alana karşılık yeni eş değerde ve aynı bölgede yeni bir yeşil alan önerilmediğinden tadilat teklifi ile yeşil alan miktarı azaltılmasının imar mevzuatına aykırı olduğu ve ayrıca dava konusu taşınmazın yer aldığı yeşil alanın yollarla çevrili bir yeşil alan adası niteliğinde olduğu, bu alanın kısmen imara açılması ile yeşil alan bütünlüğünün ve devamlılığının bozulacağından dava konusu işlemlerde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve teknikleri ile kamu yararı yönünden aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karara yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/b maddesinde; "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, yukarıda hükmüne yer verilen Yasa maddesi uyarınca, ilçe belediye meclisince kabul edilen 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğini aynen veya değiştirerek onaylama yetkisi bulunan büyükşehir belediye meclisince, ilçe belediye meclisince alınan imar planı kararını reddetme yetkisi verilmediği görülmektedir.
Bu durumda, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatı teklifini uygun gören ilçe belediye meclisi kararının, büyükşehir belediye meclisi tarafından uygun görülmeyerek ilçe belediyesine iadesine ilişkin davalı idare işleminin 5216 sayılı Yasayla verilen yetkilerin dışına çıkmak suretiyle tesis edildiği sonucuna varıldığından davanın anılan kısmının reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.