Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/789 Esas 2016/5380 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/789
Karar No: 2016/5380
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/789 Esas 2016/5380 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan bir davada, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz edilmiştir. Yargıtay kararı istisnai olarak mahkemenin ilk kararını bozmuştur. Bozma sebebi, birinci bilirkişi kurulunun taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %3 olarak alınması ve münavebeye alınan buğdayın ve mısırın üretim giderlerinin düşük alınmasıydı. Yargıtay, ikinci bilirkişi raporundaki bedeli de dikkate alarak, birinci bilirkişi kurulundan kapitalizasyon faizin %5, buğdayın ortalama üretim giderinin 113,9 TL, mısırın 46,08 TL alınarak bedel tespiti yapan ek rapor alındıktan sonra belirlenen bu bedel ile ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin ortalamasına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Sonuç olarak, mahkemenin kararı isabetsiz görülmüş ve temyiz itirazları kabul edilerek karar BOZULMUŞTUR. Kararda geçen kanun maddeleri Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı ve HUMK.nun 428.maddeleridir.

18. Hukuk Dairesi 2016/789 E. , 2016/5380 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Köyü 1090 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki ;
Dairece, mahkemenin ilk kararında iki bilirkişi kurulundan raporun alındığı ve bu raporların ortalamasının kamulaştırma bedeli olarak tespit edildiği; birinci bilirkişi kurulu raporunda kapitalizasyon faizi oranı %3 belirlenerek hesaplama yapıldığı, münavebeye alınan ürünlerin ortalama üretim giderlerinin de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünce belirlenen resmi verilere göre düşük alındığı belirtilerek, birinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %3 olarak alınması, münavebeye alınan buğdayın ortalama üretim giderinin 113,9 TL, mısırın 46,08 TL alınması gerekirken, sırasıyla 50 TL ve 125 TL alınması suretiyle taşınmazın değerinin saptanması doğru görülmediğinden bozma sebebi yapılmıştır.
Buna göre mahkemece, birinci bilirkişi kurulundan kapital faizin %5, buğdayın ortalama üretim giderinin 113,9 TL, mısırın 46,08 TL alınarak bedel tespiti yapan ek rapor alındıktan sonra belirlenen bu bedel ile ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin ortalamasına hükmedilmesi gerekirken ikinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle bozma öncesi ikinci bilirkişi kurulunda belirlenen bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.