Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2578 Esas 2018/3773 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin miktardan reddine karar verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının da içinde bulunduğu 124 kooperatif ortağı adına kooperatifin de kefaleti ile her bir ortak için ... Bankasından konut kredisi kullanıldığını, davalının kullandığı kredinin kalan borcunu ödemeden kooperatif ortaklığından ayrıldığını, alacaklı banka tarafından müşterek kefil sıfatı ile müvekkili kooperatif aleyhine yapılan ... takibi neticesinde ödenmeyen kredi borcunun ödendiğini, bu nedenle ....565,98 TL asıl alacak ve ....608,63 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ....174,61 TL nin tahsili için başlatılan ... takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatiften ihraç edildiğini ve kooperatif borçlarından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, davacı kooperatif kredi borcunun tamamını alacaklı bankaya ödediği için davalının kefalet nedeni ile sorumluluğu da ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararın, ihraç kararı kesinleşinceye kadar ortakların hak ve borçlarının devam edeceği ve sonrasında verilen kabul kararının ise faiz yönünden bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı kooparetifçe kredi borcunun kapatılması için aidat toplanmasına ve ödenmediği taktirde bankaya yapılan ödeme sırasında uygulanan faiz oranının yada başka bir oranın uygulanmasına yönelik herhangi bir genel kurul kararı olmadığı gibi, ayrıca takip tarihinden önce davalının dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 101. (TBK"nun 117. maddesi) hükmüne uygun miktar ve ödeme talebini içeren temerrüt ihtarı ile temerrüde düşürülmediğinden davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden takibin devamına, işlemiş faiz talebinin ise reddine ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.