Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/51173 Esas 2013/10818 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ve genel tatil ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ile... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı gazeteci, iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatlarıyla yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur. Davalı işveren iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın başka işyerinde çalışma için işçi tarafından feshedildiğini savunarak isteklerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarıyla, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2–5953 sayılı Yasada kıdem tazminatı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütüleceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı için yasal faiz yerine sözü edilen faizin uygulaması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
3- Davacı, 5953 sayılı Yasanın 14/son maddesinde göre ikramiye talebinde bulunmuş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir. İlgili yasa hükmüne göre yasal ikramiyeye hak kazanılabilmesi için işverenin kâr etmiş olması gerekir. Somut olayda TMSF nin el koyması üzerine işyerinin davalı şirkete devredildiği anlaşılmakla 2008 yılı ve öncesine ait dönemler için kâr elde edip etmediğinin ilgili vergi dairesinden araştırılması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.