Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3104 Esas 2019/1898 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin ipt... ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin ipt... ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, muris ... oğlu ... ile davalıların murisi ... oğlu ...’nin farklı kişiler olduğunu, muris ... oğlu ...’e ait taşınmazların tapu kayıtlarında asker kaçağı olduğunun yazıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/943 Esas, 2008/54 Karar sayılı dosyadaki davalılara ait dava dilekçesinde ve bilirkişi raporlarında murisin ... Savaşı’nda şehit olduğunun yazıldığını, tapulama tutanaklarıyla bu durumun çeliştiğini, davalıların tapu kayıtlarında muris ... oğlu ...’in ismini “...” olarak değiştirmeye çalıştığını belirterek, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/943 Esas, 2008/54 Karar sayılı mirasçılık belgesinin ipt...yle M...ye Hazinesinin mirasçılığına karar verilen yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, muris ... oğlu ... ile kendi murisleri ... oğlu ...’nin amca oğlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK"nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması h...nde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki 29.03.1944 tarihli köy ilmühaberinde, “ 8.8.334 tarih 121 sıra nolu iskan vesikası veçhiyle ... oğlu ... ve ailesi ... ve oğlu ... ve kızları ... ve ... ile birader zadesi...oğlu ... namlarına ikanı adi suretiyle tahsis edilmişken…...oğlu ...’nin de 20 sene mukaddem köyümüzden bir ademi meçhule ayrıldığı, hayat mematını meçhulümüz bulunduğundan ….” yazmaktadır. Muris ... oğlu ...’in de hissedar olduğu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların edinme sebebi olarak “…. ... oğlu ...’nin birader zadesinin tapulu malları olup …. Muhtar, bilirkişi beyanlarından ... oğlu ...’nin birader zadesinin adının ... olduğu….” belirtilmektedir. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü’nün iskan vesikasıyla ilgili cevabi yazısında; “ iş bu kayıtların sonuna sonradan dolma kalemle Türkçe olarak birader zadesi...oğlu ... hissesinden maadası yazılmışsa da bu kayıtlar üzerinde böyle bir isme rastlanılamadığı, kayıtların m...k kısmında 6. Kişi olan “birader zadesi H...” ibaresine H... isminin kopya kalemle çizilmiş olup okunmasında zorluk çekilmiş ve “H...” olarak değerlendirilmiştir.” denilmektedir.
Davalılardan ... ve ...’ın tapu sicil müdürlüğünü hasım göstererek 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda m...k ... oğlu ...’in isminin “...” olarak değiştirilmesi talebinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/75 E. 2007/197 K. sayılı kararı ile reddedildiği, davacılar vekilinin temyiz talebinin Dairemizin 25.09.2017 tarih, 2007/9588 Esas 2007/10666 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek hükmün onandığı anlaşılmaktadır. Anılan karar davalılardan ... ve ... için kesin delil, diğer davalılar açısından da güçlü delil niteliğindedir. Bu sebeplerle muris ... oğlu ...’in, davalılarla olan irs bağı ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek h...nde yatırana iadesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.