Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/661 Esas 2013/10809 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı,izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı ve ödenmeyen avanslarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı ve karşı davacı avukat tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ve karşı davacı Avukatı ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi isteğiyle bu davayı açmıştır. Davalı işveren karşı davada ihbar tazminatı ve ödenmeyen avanslarını talep etmiştir. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı taraf ıslah yoluyla dava konusu miktarları arttırmış, davalı vekili usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Islah tarihinden geriye doğru gidilerek zamanaşımına uğrayan alacaklar yönünden hesaplama yapılmadan, davalının zamanaşımı defi değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yıllık izin defterindeki imzaların birbirine benzemediği belirtilerek iki yıla ait olanlar değerlendirme dışı bırakılmıştır. Davalı vekili bu yönde rapora itirazlarda bulunmuş, ikinci bilirkişi raporunda da aynı yönde değerlendirmeye yer verilmiştir. Davacı işçiden yıllık izin defterindeki imzalara diyecekleri sorularak gerektiği taktirde imza incelemesi yapılmaksızın karar verilmesi hatalıdır.
4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma hesabında 01.01.2005-31.06.2005 tarihleri arasında kalan dönemde 26 hafta olduğu halde aynı süre için 52 hafta varmış gibi hesaplama yapılması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.