MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, 20.10.1999 tarihinde davalı ... Tekstilde ön muhasebe elemanı olarak çalışmaya başladığını ve bu işyerinde fiilen çalışması devam ederken sigortasının davalı ... işyerine alındığını, daha sonra ise sigortasının...Mağazacılık şirketi üzerinden ödenmeye başlandığını, şirket merkezlerinin Güneşli"ye taşınması ile davacının burada çalışmaya devam ettiğini, en son sigortasının davalı ... üzerinden ödenmeye başlandığını, davalı şirketlerin aile şirketi olduğunu, davacının işyerlerinde ön muhasebe elemanlığı ve tezgahtarlık yaptığını, davacının haftada 5 gün 08.30-18.30 saatleri arasında ve cumartesi günleri 08.30-15 saatleri arasında çalıştığını, resmi tatiller ve bayramlarda çalışıldığını, son dönemde maaşlarının ödenmediğini, yıllık iznin eksik kullandırıldığını, işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, hafta sonu ve genel tatil çalışma ücreti alacağının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar... Tekstil, ... İplik ve Kumaş, ... vekilleri davacının ... Trikoda çalıştığını, davalı ... Tekstilde çalışmadığını, asgari ücret aldığını, 3 gün üst üste işe gelmemesi sebebi ile iş aktinin 15.11.2008 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini, ödenmemiş ücret alacağı olmadığını, büro elemanı olan davacının fazla mesai yapmasını gerektirir durum bulunmadığını, yasal izinlerini kullandığını, hafta sonu ve bayramlarda işyerinde çalışma olmadığını, alacaklarının zaman aşımına uğradığını savunmuştur.
Davalı ... vekili davacı ..."nin davacının çalıştığı firmalarda ortak olmadığını, davalının sadece ... işyerinde yönetici olarak bulunduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının çalışanlara uygunsuz davrandığını ve en son uyarıldığında işyerini terk ettiğini ve sonra işe gelmediğini, iş aktinin devamsızlık sebebi ile feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını ve bayramlarda ve haftasonu çalışmadığını,alacakların zamanaşımına uğradığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 25.02.2000-11.08.2003 tarihleri arasında... San. ve Tur. Tic. A.Ş. işyerinde,12.08.2003-27.10.2003 tarihleri arasında davalı ... San. ve Tic. A.Ş. işyerinde,28.10.2003-10.02.2004 tarihleri arasında ... İplik ve Kumaş Fab. A.Ş.de, 11.02.2004-30.06.2005 tarihleri arasında...Mağ. Tic. A.Ş. işyerinde, 01.07.2005-05.12.2007 tarihleri arasında ... Mağ. Tic. A.Ş.de, 06.12.2007-13.11.2008 tarihleri arasında ... San.ve Tic. A.Ş.işyerinde çalıştığı, işverence haklı feshin kanıtlanamadığı davaya konu isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin davalılardan ... yanında hiç çalışmadığı, adı geçen gerçek şahsın...Mağ. Tic. Anonim Şirketinin ortağı olan kişinin eşi olarak işyerinde yetkili konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
İşveren konumunda olmayan adı geçen gerçek şahsın davaya konu işçilik alacaklarından sorumlu tutulması hatalıdır.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketlerin davaya konu işçilik alacaklarından sorumlulukları belirlenmiştir.
Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumluluğu noktasında isabetli karar verildiği halde yıllık izin ücretinden son işveren ... Aş’nin sorumluluğu belirlendikten sonra önceki işveren şirketin de yıllık izin ücretinden kendi dönemiyle sınırlı olarak sorumluluğuna dair karar verilmesi hatalıdır. Yıllık izin ücretinden sadece son işveren sorumlu tutulmalıdır.
4- Davaya konu son 10 aylık ücret alacağı davalı ... A.Ş. döneminde doğmuş olup, istekle ilgili hüküm kurulurken adı geçen şirketin sorumlu tutulması ile yetinilmesi gerekirken, önceki işverenin de sorumluluğuna gidilmesi hatalıdır.
5- Fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretlerinden mahkemece taktiri indirim yapılarak karar verilmiş, son işveren ... A.Ş. tamamından sorumlu tutulmuş, ancak önceki işveren yönünden kendi dönemlerinden sorumluluğuna şeklinde miktar belirtilmeksizin karar verilmiştir.
Fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretlerinden işverenlerin sorumlu oldukları tutarların hesaplatılıp, hüküm fıkrasında gösterilmemesi de hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.