MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 15/07/2003-10/06/2005 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının tespitini talep ettiği 15/07/2003-10/06/2005 tarihleri açısından bu tarihten önce başlayan 01/06/2003-31/12/2008 tarihleri arasında zorunlu ... ... sigortalılığının bulunduğu, primlerinin ödendiği sabit olduğundan aynı anda iki ayrı ... ... Kurumu"na tescili mümkün olmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının,davalı iş yerinden Kuruma bildirilen çalışması bulunmadığı,hizmet cetvelinde 01.05.1999-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa ( Ek-17 ihyası) 01.06.2003-30.04.2008 tarihleri arasından 2926 sayılı Yasa (Ek-17 ihyası),01.05.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında hizmetlerinin görüldüğü, 22.10.2014 tarihinde 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı bakımından yapılandırma talebinde bulunup 15.12.2014 tarihinde borcunu ödediği anlaşılmaktadır.
01.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 2926 sayılı Yasanın 6/b maddesi ile "diğer ... ... kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıkları sona ereceği" düzenlemesi ile ... ... sigortalılığı ile 506 Sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışmaların çakışması halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalara üstünlük tanınacağı açıkça düzenlenmiştir.
Davacının tespitini talep ettiği 15/07/2003-10/06/2005 tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı,506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının başlaması ile sona ereceğinden, Mahkemece işin esasına girerek karar verilmesi gerektiği halde, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulması usul yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.