MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmada belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken iş aktine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir takım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sorumlu olduğu şubede yapılan sayımda eksik ürünlerin tespit edildiğini ancak iş aktine son verilmediğini, davacının şirket yetkililerine baş vurarak ayrılmak istediğini belirttiğini ve kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin 2017/16184 esas 2018/23236 karar sayılı 25.10.2018 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının iş aktinin kimin tarafından ve ne şekilde sonlandırıldığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesinde 2017/16184 esas 2018/23236 karar sayılı 25.10.2018 tarihli bozma ilamı ile Mahkeme tarafından verilen bir önceki kararın davalı vekili tarafından dosyaya sunulan işçi imzalı, işçinin kendi isteği ile istifa ettiğini belirten dilekçe değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası mahkeme tarafından yapılan ikinci yargılamada söz konusu bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan bozma sonrası yargılamada her ne kadar söz konusu istifa dilekçesinin matbu olarak hazırlanıp yalnızca imza, ad ve soyad kısmının davacıya doldurulduğu, belge içeriğinde belirtilen alacak kalemlerinin dosya kapsamından davacıya ödenmediğinin anlaşıldığı ve bu hali ile söz konusu dilekçenin davacıya dikte ettirilerek ve zorla imza ettirildiği kanaati oluştuğu belirtilerek feshin işveren tarafından zorla yaptırıldığının kabulü ile karar verilmiş ise de bozma sonrasında davacının söz konusu istifa dilekçesi içeriği ve bu dilekçe altındaki imza hususunda beyanı alınmadan karar verilmesi yerinde değildir. Bu durumda yapılması gereken, davacının söz konusu dilekçe içeriği ve altındaki imza hususunda beyanı alınmak sureti ile davacının iş aktine işveren tarafından mı son verildiği yoksa iş aktinin davacı tarafından mı sonlandırıldığı hususunun kesin ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde aydınlatılarak sonuca gidilmesidir. Bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.