Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6321 Esas 2019/6975 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6321
Karar No: 2019/6975

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/6321 Esas 2019/6975 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, murisinin bedelsiz olarak elinden alınan bir taşınmazın tahsili için davalıdan 10.000 TL tazminat talep etmiştir. Ancak mahkeme, dava konusu parsele 1956 yılından önce el atıldığı gerekçesiyle zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa da 221 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince dava hakkının süresi dolmuş olduğundan istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Tazminat davası, 79 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında dava dışı kişi adına tescil edilmesi sonrasında, davacı murisi tarafından satın alınarak adına tescil edilmesi ve sonrasında Hazine tarafından fiilen işgal edilerek kamulaştırılması sonucu açılmıştır. Kararda, davacının tazminat talebinin reddi doğru olup, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesi ve onama harcının davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 221 sayılı Kanun'un 1. maddesi: Kamulaştırma Kanununun öngördüğü maksatlara fiilen tahsis edilen taşınmazlar, ilgili amme hükmi şahısları adına kamulaştırılmış sayılır.
- 221 sayılı Kanun'un 4. maddesi: Kamulaştırmaya karşı, kamulaştırılanın veya onun mirasçılarının veya hukuki haleflerinin haklarını kullanma hakkı, tebliğ tarihinden itibaren iki sene içinde dava yoluyla hilafına kullanılmak üzere temyiz mahkemesinde depozito yapılması şartıyla muhafaza olunur. İki yılın geçmesiyle hak düşer ve depozito yetkilidir.

20. Hukuk Dairesi 2017/6321 E. , 2019/6975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ..... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin..... parsel sayılı taşınmazın evvelce maliki olan.... varisi olduğunu, bu taşınmazın müvekkilinin murisinden bedelsiz olarak 221 sayılı Kanun hükümlerine göre mahkeme kararı ile alındığını, tapuda gayrimenkulün alınış amacı ve alınış tarihi ile ilgili tüm bilgilerin evveliyat kayıtlarında bulunduğunu, müvekkilinin murisi adına tapuda kayıtlı iken 221 sayılı Kanun hükümlerine göre tapudan bedelsiz olarak terkin edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; tapudan bedelsiz olarak terkin edilen dava konusu taşınmaz için şimdilik 10.000.-TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu parsele 1956 yılından önce el atıldığı gerekçesiyle zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve....Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından, 221 sayılı Kanun 12.01.1961 günü yürürlüğe girdiğinden, davacının dava hakkı bu Kanunun 4. maddesi gereğince 2 sene sonrası olan 13.01.1963 günü sona ermiş olup, dava konusu taşınmaza 09.10.1956 gününden önce el atıldığı dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi usul ve kanuna uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak 79 parsel sayılı taşınmaz 1955 yılında yapılan tapulama sırasında tapu kaydına dayanılarak dava dışı kişi adına tespit ve tescil edilmiş, davacı murisi Dorateos Kerasidis tarafından 1969 yılında satın alınarak adına tescil edilmiş iken Hazine tarafından tapu maliki aleyhine açılan ve ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/382 E. - 1973/614 K. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu taşınmazın 40 seneyi aşkın bir zamandır ... tarafından fiilen işgal edilmekte olup Kamulaştırma Kanununun öngördüğü maksatlara fiilen tahsis edilmiş olduğu anlaşıldığından 221 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince bu nitelikteki taşınmazların ilgili amme hükmi şahısları adına kamulaştırılmış sayılacağı belirtildiğinden taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından onanması ve karar düzeltme talebinin de reddi üzerine 07.05.1976 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı eldeki tazminat davasını ise 29.03.2013 tarihinde açmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 27/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.