Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/983 Esas 2017/1238 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, 01.06.2011 tarihli sözleşme ile davalı siteye güvenlik kamera sistemi yapımı işini üstlendiklerini, ayıpsız şekilde monte edilerek teslim ettikleri halde davalının sözleşme bedelini ödemekten ve faturalarını teslim almaktan kaçındığını, 2.000,00 TL indirim yapılmazsa sökülmesini talep ettiğini, cihazların tamamının sözleşmeye uygun olarak ve montajının yapılarak teslim edildiğini, böyle bir indirimin söz konusu olamayacağını, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/65 D. iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bunun tespit edildiğini belirterek bakiye 12.974,00 TL asıl alacak faiz ve masraflar ile birlikte 13.738,38 TL"lik alacak ile ilgili yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında sistem ve malzemelerin çalışır vaziyette ayıpsız olarak teslim edilmediğini sözleşmeye aykırı malzemelerin bu nedenle teslim alınmadığını, güvenlik kamerası sisteminin, görüş açısı, mesafesi ile diğer teknik özellikleri ve kullanılan kablolar başta olmak üzere sözleşmece kararlaştırılan özellik ve nitelikte olmadığını, verimli görüntü alınamadığını, durumun Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/193 D. iş numaralı dosyasında yaptırdıkları tespit ile belirlendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafından Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/65 D. iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda kamera sisteminin
./..
s.2

15.H.D.
2016/983
2017/1238

ayıpsız ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın 12.794,15 TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de davalı tarafından Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/193 D. iş numaralı dosyasında yapılan tespitte eksik ve kusurların bulunduğu belirlenmiş olup mahkemece çelişki giderilmeksizin ve hangi gerekçe ile davacı tespit dosyasına itibar edildiği de açıklanmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılması gereken iş mahallinde uzman bilirkişilerde alınmak suretiyle yapılacak keşif ile her iki tespit dosyasındaki verilerinde değerlendirilip yapılan güvenlik kamera sisteminin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının saptanması, sözleşmeye uygun ise sözleşme götürü bedelli olduğundan gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemelerin düşülerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.