MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisinde arsa sahibine teslim edileceğini, sözleşmenin .... maddesine göre müvekkillerine ait olan ... adet daire ile ... adet dükkanın süresinde bitirilip teslim edilemez ise dükkan için aylık ....500,00 TL, daire için ise aylık 600,00 TL kira bedeli ödeneceğini, ayrıca 36 ay içerisinde inşaat bitirilemez ise ... ay ek süre verilecek olup bu ek süreye rağmen yine de inşaat bitirilemez ise daire için 50.000,00 TL ve dükkan için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL cezai şartı ödemeyi yüklenici kooperatifin üstlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan sürelere rağmen inşaatın tamamlanmadığını, binanın ilk üç katının kaba inşaatı yapılmış olup üç senedir hiçbir inşaat faaliyeti olmadığını ileri sürerek, 100.000,00 TL cezai şart ve ....000,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 110.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine taşınmazdaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede kira tazminatı ve cezai şartın ayrı ayrı istenebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından ve kira cezai şartı aranmadığından 100.000 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatı ve cezai şart istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nın 182/.... maddesi uyarınca hakim aşırı gördüğü cezai şart miktarında hakkaniyete uygun bir tenzilat yapar hükmü mevcuttur. Mülga Türk Ticaret Kanununun .... ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun .... maddelerinde tacir sıfatını haiz borçlunun Türk Borçlar Kanununun 121. maddesinin ikinci fıkrasıyla 182. maddesinin üçüncü fıkrasında ve 525. maddesinde yazılı hâllerde, aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda dosya kapsamı itibariyle arsa sahipleri ve davalı kooperatifin tacir olmadığı, bu nedenle dava konusu cezai şart isteminin dayanağını oluşturan taraflar arasındaki inşaat
sözleşmesinin .... maddesindeki miktarın çok aşırı olup, tarafın mahvına sebep olabileceği gözetilerek mahkemece 6098 sayılı TBK"nın 182/.... maddesi uyarınca aşırı olan cezai şart miktarında hakkaniyete uygun tenzilat yapılması gerektiği halde belirtilen hususlar gözetilerek, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın fahiş olup olmadığı ve indirilmesi gerekip gerekmediği tartışılmadan, cezai şart alacağının hüküm altına alınması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.