Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ...Belediyesi"nden bakiye iş bedelini tahsil etmek için davalı aleyhine yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptâline, %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekil, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, ödeme emrinde bulunması gerekli zorunlu unsurların açıkça belirtilmemiş olduğundan ödeme emrine itiraz ettiklerini, davanın reddine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının takibe konu .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/382 Esas numaralı icra dosyasına 05.02.2013 tarihinde davalı Belediyenin itiraz ettiği, davacının itirazın iptâli için açmış olduğu iş bu davayı 02.04.2014 tarihinde açmış olduğu İcra İflas Kanunu 67/1. maddesinde bu davanın itiraz süresinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği belirtildiğinden ve davalı tarafın bu hususta itirazı da bulunduğundan yasal süresi geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK"nın 67/1. maddesi uyarınca; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptâlini dava edebilir.” Belirtilen Yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere itirazın iptâli davalarında 1 yıllık hak düşürücü dava açma süresi borçlunun itirazlarının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz, alacaklıya tebliğ edilmemiş ise süre başlamaz. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. Ancak alacaklı icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması talebinde bulunmuş ise o takdirde 1 yıllık hak düşürücü sürenin itirazın
./..
s.2

15.H.D.
2016/1030
2017/1236

kaldırılması davasının açıldığı tarihten itibaren başlayacağı Yargıtay"ca kabul edilmektedir. Somut olayda itirazın kaldırılması davası da bulunmadığına göre davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken mahkemece, somut olaya uygun düşmeyen ve yasal dayanağı bulunmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.