Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8435 Esas 2016/5368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, üst kattan gelen sızıntının durdurulması ve davalıya Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince para cezası verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece bilirkişi raporunda su sızıntısının önlenmesi için belirtilen tadilatların yapılması ve bunun için davacıya Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde sızıntıya neden olduğu belirlenen su tesisatındaki arızanın davalı tarafınca giderilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "arızanın" kelimesinden sonra gelmek üzere "20.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen şekilde" ibaresinin ve hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 30 gün süre verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.