Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6338 Esas 2019/1795 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6338
Karar No: 2019/1795
Karar Tarihi: 13.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6338 Esas 2019/1795 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu iki taşınmazın, vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucu davalılar tarafından yolsuz tescil edildiğini iddia ederek, eski hale getirilmesi ve paylarının tescil edilmesi için dava açmıştır. Ancak mahkeme, işlemlerin vekaletnameye dayalı olmayıp davacının bizzat katılımıyla gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/6338 E. , 2019/1795 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 57 ada 1 ve 63 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili bir dava söz konusu olduğu taktirde 3. şahısları tevkil ve teşrik yetkisi içeren 16.03.1993 tarihli vekaletname ile davalı kardeşleri Kadir ve ...’u yetkili kıldığını, anılan taşınmazlarla ilgili yola terk, bedelli, bedelsiz terkin, takas yetkileri verilmediği halde vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle düzenlenen ve geçersiz olan 23.02.1995 tarihli vekaletname ile davalı ...’un vekil tayin edilip belediye ile anlaşma yapılarak 57 ada 1 parsel sayılı taşınmazın takas, 63 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 764,64 m2 lik kısmının terk yolu ile davalı ... adına yolsuz olarak tescilinin sağlandığını, tapudaki tevhit işlemine bizzat katıldığını ancak tevhit işleminden sonra davalı vekil ...’nin dilekçesiyle 16.08.1995 tarihli encümen kararında belirtilen diğer işlemlerin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalı ...’ye devredilen 57 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 63 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 764,64 m2 lik kısmın yolsuz tescili nedeniyle eski hale getirilmesini, payının ve diğer paydaşların paylarının adlarına tescilini, olmadığı taktirde bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu işlemlerin vekaletnameye dayalı olmayıp bizzat davacının katılımı ile gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olup, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.