Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-Mahkûmiyet; Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi"nin13/04/2017 tarih, 2017/14 E.- 2017/82 K. sayılı kararı ile
2-İstinaf başvurusunun esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin 17/07/2017 tarih, 2017/1500E.- 2017/1219 K. sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin; delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz istemleri maddi vakaların mevcut deliller ile değerlendirilmesinde hükmün sonucuna etkili olup, toplanan delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olup hükmün hukuki yönüne ait olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
1-16.03.2016 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, KOM Grup Amirliği görevlilerinin Ortakent Mahallesi Yahşi Kavşağında görevlerini ifa ettikleri sırada motosikletli iki şahsın seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine şahısların durumlarından şüphelenilerek motosiklet takip edilerek durdurulmuş, ... ve ... olarak kimikleri tespit edilen şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahısların uyuşturucu madde kullandıklarını beyan ederek ekspertiz raporuna göre net 1,6 gram ve 0,8 gram gelen toz esrar maddelerini rızalarıyla teslim ettikleri, ..."ın tüm aşamalarda uyuşturucu maddeyi kendilerine temin eden şahsı görmediğini beyan ettiği, ... kollukta müdafisiz olarak alınan beyanında uyuşturucu maddeyi adını bilmediği ancak 0... nolu telefon hattını kullanan bir şahıstan satın aldıklarını beyan ettiği,..."ün beyanında bahsettiği telefon hattının Zwetko Jung isimli bir şahsa ait olduğunun tespit edildiği,..."e kolluk tarafından nasıl temin edildiği bilinmeyen sanığa ait bir fotoğrafın gösterildiği ve başka herhangi bir fotoğraf gösterilmediği, müdafii de bulunmadan bu şekilde fotoğraftan yaptırılan teşhiste..."ün uyuşturucu maddeyi aldıklaırı şahıs olarak sanığı teşhis ettiği ancak duruşmada bu teşhisinden döndüğü ve uyuşturucu maddeyi sanıktan değil ismini ... diye bildiği birisinden satın aldığını, kollukta kendisine bir fotoğraf gösterildiğini ve “esrarı bu şahıstan mı aldın” diye sorduklarını, kendisinin de bir an önce kurtulmak için “evet” dediğini beyan ettiği,
./..
10.04.2016 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, Ortakent Mahallesi Turgutreis Yolu üzerinde devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerinin üzerlerinde uyuşturucu madde bulundurdukları yönünde bilgiler bulunan ... ve ... isimli şahısların cadde üzerinde görülmesi üzerine yanlarına gittikleri ve şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahısların uyuşturucu madde kullandıklarını beyan ederek ekspertiz raporuna göre net 0,7 gram gelen toz esrar ve 5 adet MDMA içeren tableti rızalarıyla teslim ettikleri, ..."ın tüm aşamalarda uyuşturucu maddeyi kendilerine temin eden şahsı görmediğini beyan ettiği, ..."in kollukta müdafiisiz olarak alınan beyanında uyuşturucu maddeyi adını Caner olarak bildiği ve 0 506 130 2047 nolu telefon hattını kullanan bir şahıstan satın aldıklarını beyan ettiği, ..."in beyanında bahsettiği telefon hattının Hamıd Wakılı Mıngalı isimli bir şahsa ait olduğunun tespit edildiği, daha önceki olayda sanığın kullandığı belirtilen ve teknik takibe alınan 0 531 297 6276 nolu telefon hattı ile ... ve ... isimli şahıslar arasında olay tarihi yada öncesinde herhangi bir görüşmenin yapılmadığının anlaşıldığı, ..."e kolluk tarafından önceki olayda temin edilen sanığa ait fotoğrafın gösterildiği ve başka herhangi bir fotoğraf gösterilmediği, müdafii de bulunmadan bu şekilde fotoğraftan yaptırılan teşhiste ..."in uyuşturucu maddeyi aldıklaırı şahıs olarak sanığı teşhis ettiği ancak duruşmada bu teşhisinden döndüğü ve sanığı tanımadığını, sanıkla hiç görüşmediğini beyan ettiği,
13.04.2016 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, KOM Grup Amirliği görevlilerinin uyuşturucuyla mücadeleye yönelik yaptığı çalışmalarda 48 LG 492 plaka sayılı araçta bulunan şahısların uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde istihbari bilgi elde edildiği, saat 22:40 sıralarında bahse konu araç görevlilerce tespit edilerek Ortakent Yahşi kavşağında kırmızı ışıkta durduğu sırada yanına gidildiği ve araçtaki şahısların araçtan indirildiği, aracın şoförünün Mehmet ... Karakaş, sağ ön koltukta oturan şahsın ise ... olduğunun tespit edildiği, şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ..."nun sağ ayak çorabının içinden çıkardığı ekspertiz raporuna göre net 1,3 gram gelen toz esrar maddesini rızasıyla teslim ettiği, Mehmet ... Karakaş"ın kollukta uyuşturucu maddeyi temin eden şahsı görmediğini beyan ettiği, duruşmada ise dinlenmediği, ..."nun kollukta müdafiisiz olarak alınan beyanında uyuşturucu maddeyi adını ... olarak bildiği ve 0 ... nolu telefon hattını kullanan bir şahıstan satın aldıklarını beyan ettiği, daha önceki olayda sanığın kullandığı belirtilen ve teknik takibe alınan ... isimli şahıs üzerine kayıtlı bu telefon hattı ile ... isimli şahıs arasında olay tarihinde saat 21:22 – 22:28 arasında buluşma ve yer tarifine ilişkin görüşmeler gerçekleştiğinin tespit edildiği, ancak olay anına ilişkin fiziki bir takibin bulunmadığı, ..."na kolluk tarafından önceki olaylarda temin edilen sanığa ait fotoğrafın başka 5 şahsa ait fotoğraflar ile birlikte gösterildiği, sanık ..."ın müdafii bulunmadan bu şekilde fotoğraftan yaptırılan teşhiste ..."nun uyuşturucu maddeyi aldıklaırı şahıs olarak sanığı teşhis ettiği ancak duruşmada bu teşhisinden döndüğü ve uyuşturucu maddeyi sanıktan satın almadığını, kollukta çok sıkıştırdıkları için teşhis işlemi sırasında gösterdikleri şahsı satıcı olarak teşhis ettiğini ancak bu teşhisin doğru olmadığını beyan ettiği,
11.05.2016 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, KOM Grup Amirliği görevlilerinin Ortakent Mahallesi... Sitesi önünden ... Mahallesine seyir halinde görevlerini ifa ederken aynı istikamete seyir halinde olan ... plaka sayılı araçttaki şahısların durumundan şüphelenilmesi üzerine araç usulüne uygun şekilde durdurulurken ön sağ koltukta yolcu olan şahsın yere bir şey attığının farkedildiği, şahısların kimlik kontrollerinde ... ve ... isimli şahıslar olduklarının tespit edildiği, şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ..."nın uyuşturucu madde kullandığını ve görevlileri görünce korktuğundan aracın camından esrar maddesini attığını beyan ettiği, atılan yerden kağıda sarılı ve üzerinde para bandı ile sarılmış vaziyette ekspertiz raporuna göre net 1 gram gelen toz esrar maddesinin ele geçirildiği, ..."in kollukta uyuşturucu maddeyi temin eden şahsı görmediğini beyan ettiği, duruşmada ise dinlenmediği, ..."nın kollukta müdafiisiz olarak alınan beyanında uyuşturucu maddeyi adını Kaan olarak bildiği ve 0... nolu telefon hattını kullanan bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği, bahse konu telefon hattının daha önceden kolluk tarafından sanığa ait olduğu tespitinin yapıldığı ancak Soyunov Kakamyrat isimli şahıs üzerine kayıtlı olduğu, bu telefon hattı ile ... isimli şahıs arasında olay tarihi öncesinde 23.04.2016 – 10.05.2016 aralığında buluşma ve yer tarifine ilişkin görüşmeler gerçekleştiğinin tespit edildiği, ancak olay günü ve anına ilişkin fiziki bir takibin bulunmadığı,..."ya kollukta sanıkla ilgili herhangi bir teşhis yaptırılmadığı, duruşmadaki beyanında da uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını, görse tanıyabileceği Kaan isimli birinden aldığını beyan ettiği anlaşılmakla;
Bahse konu 16.03.2016, 10.04.2016 ve 13.04.2016 tarihli olaylarda,..., ... ve ..."na kolluk görevlilerince fotoğraftan yaptırılan teşhisin usulüne uygun olmadığı şahısların duruşmadaki beyanlarında bu teşhislerinden döndükleri, 11.05.2016 tarihli olaya ilişkin ise teşhisin dahi bulunmadığı, kendisinden uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın tüm aşamalardaki ısrarlı savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, diğer şahıslarla görüşme yapılan telefon hatlarının kendisine ait olmayıp kayıtlı telefon görüşmelerini de kendisinin yapmadığını beyan etttiği, bahse konu telefon hatlarının sanıktan farklı kişilerin üzerine kayıtlı olması karşısında bu hatların sanığın kullanımında olduğuna dair delil bulunmadığı, telefon görüşmelerinin yalnızca buluşma ve yer tarifine ilişkin olduğu, bu görüşmelerin sonucunda kolluk tarafından fiziki takip yapılmadığı ve olay tutanaklarının şüphe ya da doğruluğu kanıtlanmayan istihbari bilgi üzerine düzenlendiği, dolayısıyla sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "16/03/2016, 10/04/2016, 13/04/2016, 11/05/2016" yerine "Mart-Nisan-Mayıs 2016" olarak yanlış yazılması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin 17/07/2017 tarih ve 2017/1500 esas ve 2017/1219 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.