MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ..."ne bağlı... Tıp Hastanesi"nde 01.06.1993-11.09.2009 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, son ücretinin 693 TL olduğunu, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını,taşeron firmalar ödeme yapmadığı için asıl işveren Selçuk Üniversitesi Rektörlüğünden şimdilik 5.000 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek oranlı faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taşeron şirket işçisi olduğunu, 5538 sayılı Yasanın 18.maddesi ile İş Yasasının 2.maddesi gereği bu şirketlerin ihale ile işi aldığını, sorumluluğun da bu şirketlere ait olduğunu, ihale makamı olduğu için Rektörlüğe husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin 01.06.1993-11.09.2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, emekli olmak amacıyla iş yerinden ayrıldığının anlaşıldığı, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı üniversitenin harçtan muaf olması nedeniyle harca hükmedilmemesi yerinde ise de davacının yatırdığı harçların yargılama giderine eklenerek, bu şekilde davalı üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK"nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine;
“Davacının yaptığı, harçlar hariç, 207,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı 74,25 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” paragrafları yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.