MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 10.11.2003-31.03.2010 tarihleri arasında davalı işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, son net ücretinin 1.179,70 TL olduğunu, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek oranlı faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacı ile aralarında hizmet akdi olmadığını, davacının hizmet ihalesini alan taşeron şirketin işçisi olduğunu, davalı kurumun üst işveren konumunda olmadığını, ihale makamı olduğu için davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin 10.11.2003-31.03.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, emekli olmak amacıyla iş yerinden ayrıldığı, çalışma süresince davacı ile taşeron şirketler arasında iş ilişkisinin kurulduğu ancak davacının kesintisiz olarak aynı işyerinde çalıştığı, davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin saptandığı, davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekilinin yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğuna ilişkin mahkeme kararı yerinde olmakla birlikte, dosyada mevcut davalı ... Ulaşım Ltd. Şti.den getirtilen işyeri şahsi sicil dosyasında bulunan ibranamenin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, dosyada mevcut ibraname davacıya gösterilip diyecekleri sorulup ibraname değerlendirilerek bir karar vermektir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.