Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/3464 Esas 2018/5588 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.


K A R A R

Dava, davacının davalı işveren nezdinde geçen çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinin tespiti ile, itibari hizmet süresine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin 2015/18457 Esas sayılı bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının itibari hizmet süresi hakkından yararlanabileceği 27.03.2007 tarihi ile 01.10.2008 tarihi arasındaki toplam 544 gün karşılığı 163 gün itibari hizmet süresi olarak eklenebileceğinin tespitine,Kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
506 sayılı yasanın Ek 5.maddesi ile kazanılan hizmetler,işveren tarafından primi ödenmiş hizmetler üzerinden belirlenecektir. Bu nedenle,itibari hizmet süresinin hesaplanmasında, Kurum kayıtları esas alınmalı ve davacının ...’dan celbedilen hizmet cetvelindeki primi ödenmiş gün sayısı dikkate alınmalıdır.
Davacının dosya içinde bulunan hizmet cetveli incelendiğinde, 27.03.2007-01.10.2008 tarih aralığında davacı adına Kuruma 503 prim ödeme gün sayısı bildirildiği görülmektedir. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda ise, 27.03.2007-01.10.2008 tarihleri arasında toplam 544 gün bulunduğu belirtilerek ,davacının kuruma bildirilmiş 503 gün hizmeti üzerinden itibari hizmet süresinin hesaplanması yerine kuruma bildirilmeyen günler de dahil edilerek hesaplama yapılmıştır.
Yapılacak iş,davacının davalı işyerinde 27.03.2007-01.10.2008 tarihleri arasında geçen 503 prim ödeme günü dikkate alınarak belirlenen 126 gün itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine ekleneceğinin tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.