MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından, süresinden sonra davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16/08/2011 günü davacı sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, önünde aniden duran plakasını bilmediği beyaz renkli araca çarpmamak için direksiyonu sağa kırdığında, yolun ortasında bulunan ... ait elektrik direğine çarparak ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL güç kaybı tazminatının Tedaş yönünden kaza tarihinden, ... yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 295.705,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile 1.440,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 294.265,00 TL sürekli kısmi iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 295.705,00 TL ile birleşen davanın kabulü ile 74.684,00 TL maddi tazminatın -davalı ... yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bedele davalı ...Ş. yönünden kaza tarihi olan 16/08/2011 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 18/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararının davacı vekiline 16/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 30/06/2020 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği ve aynı gün temyiz harcının yatırıldığı görülmüştür.
Bu durumda, davacı vekilinin yasal süreden sonra kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, daha önce temyize konu edilen ve bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenemeyecek olmasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 20.251,36 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyada davalı ...Ş."nden alınmasına 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.