MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden hiçbir alacağı olmamasına rağmen kendisi adına bir takım paralar ödediğini ileri sürerek ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4962 esas sayılı dosyasında hakkında icra takibi başlattığını, icra takibinde ödeme emrinin iş yerinde ilgisiz birisine tebliğ edildiğini, yapılan hacizde ise borcu 28/02/2014 tarihinde ödemeyi taahhüt etmek zorunda kaldığını, söz konusu icra takibinin konusunun hissedarı olduğu ... İlçesi ... Mahallesi 1844 Ada 8 Parselde B blokla ilgili yapılan kat mülkiyetine geçiş işlemleri için ... adına yapılan 5 ayrı ödeme olarak belirtildiğini,söz konusu ödemelerin davalı tarafından yapılmadığını, aynı parselden davalının hissesini (A Blok) satın alan ... tarafından satın aldığı yerin hisseli değil kat irtifakı yaptırarak bağımsız bölüm olmasını istediğinden gönüllü olarak yapıldığını ve bu konuda kendisinin vekalet verdiğini, ..."nin bu işlemler nedeniyle ... Belediyesi"ne olan toplam borcu 12.831,33 TL"yi kredi kartı ile ödediğini, takibe konu kalemlerden 6.000,00 TL"lik kısmın Mimar Mustafa Şenol"a yapılan ödeme olarak gösterildiğini ancak icra dosyasında bu konuda bir fatura ya da belge olmadığı gibi kendisinin mimardan borcu olmadığına dair yazı aldığını beyan ederek öncelikle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4962 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu taahhüt miktarı olan 24.249,57TL"nin teminatsız durdurulmasına, icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tesipi ile ödeme yapılması halinde istirdat kararı verilmesine ve davalının % 20"den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; Davacının ... 2. İcra Dairesi"nin 2013/4962 Esas sayılı dosyası yönünden davalıya Borçlu Olmadığının Tespitine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı hakkında başlatılan icra takibinin itirazsız kesinleşmesi üzerine açılan ve davacının söz konusu icra dosyasına konu böyle bir borcu olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2013/4962 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde dosya konusu borcun davanın devamı sırasında 18.07.2014 tarihinde tamamen ödenerek dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır.İİK’nun 72/6 maddesi uyarınca; borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Somut olayda,davanın devamı sırasında 18.07.2014 tarihinde icra dairesine davacı tarafça borç tamamen ödenmiş ve dosya kapatılmıştır. Mahkemece ödenen bu bedelin tespiti ile anılan yasa hükmü gereğince ödenen miktar yönünden istirdata karar verilmesi gerekirken menfi tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.