MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat (her iki suç yönünden)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükmü, sübut yönünden katılan vekili, vekalet ücreti ile sınırlı olarak ise sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın ... İnşaat Hırdavat Mermer Oto Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğu, ... Granit Mermer Pazarlama Madencilik Limited Şirketi ile arasında bir ticari ilişki bulunduğu, sunmuş olduğu faturalar ve defter kayıt örneklerinin, muhasebeci mali müşavir ... ."ın yazılı beyanı ve savunma tanıklarının beyanı ile de aralarındaki bu ticari ilişkinin doğrulandığı, ... firması yetkilisi ... ve ... her ne kadar suça konu çeki sanığın eline nasıl geçtiğini bilmediklerini söylemiş iseler de sanığın ... firmasına mermer işi yapması nedeniyle bu çeki aldığını ve çek karşılığında da verdiği mal için fatura da kestiğini beyan etmesi ve beyanlarını defter kayıtları ve sunmuş olduğu faturalar ve mali müşavir ..."ün yazılı beyanı ile ispatlaması, keşideci imzasının sanığa ait olmaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediği yönünde delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanık müdafinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, bu taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.