MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52, 51 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezasının ertelenmesi ve 8.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın 18.04.2011 tarihinde müracaatta bulunarak, avukata vermesi için sanığa 2 yıl önce para verdiğini, ancak sanığın kendisini sürekli oyaladığını belirtmesi ve avukat ...’ın Asliye Hukuk Mahkemesinde katılan ve eşi adına 19.06.2009 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açmış olması karşısında, suç tarihinin katılanın müracaat tarihi yerine 19.06.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, düzeltilen bu suç tarihine göre sanığın 65 yaşını doldurmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu konuda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık ile katılanın komşu oldukları, katılanın oturduğu evin tapusunu almak için dava açmak istediğini öğrenen sanığın tanıdığı avukat olduğunu söyleyip avukat ... adına katılanın vekaletname vermesini sağladığı, avukata vereceğini ve çeşitli masraflar yapacağını söyleyerek katılandan 9.000 TL aldığı, ancak paranın 2.200 TL’sini avukat ...’a veren sanığın kalan parayı kendi menfaatine kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320. sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.