MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/11/2015 gün ve 2015/14398 Esas - 2015/19935 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar ve dahili davalıTEDAŞ Genel Müdürülüğü vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karar karşı davacılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan inceleme de, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın öncesinde 1/2 hissesinin muris ..."e 1/2 hissesinin de muris ..."e ait olduğu ..."in veraset ilamına göre davacılar ..., ... ve ..."nin intikal suretiyle 1/6"şar paydaş oldukları, muris ..."ün veraset ilamına göre de davacıların 1/3"er miras hisseleri olduğu bu nedenle Dairemiz bozma kararının 1. bendinde yazılı bozma nedeninde maddi hata sonucu ..."in isminin yazılmadığı, ayrıca davacılardan ..."nın isminin bu bozma nedeninin 2. paragrafında maddi hata sonucu yanlış yazıldığı ve yine bu paragrafda "kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine karar verilmiş" yazılması gerekirken maddi hata sonucu "davanın kabulüne karar verilmesi" olarak yazıldığı anlaşılmakla;
Davacılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/11/2015 gün 2015/14398-19935 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesin de;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile dahili davalıTEDAŞ Genel Müdürülüğü vekilince temiyz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, arsa niteliğindeki dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- Bağış sözleşmesi, Türk Medeni Kanunun 706, Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekilde resmi olarak yapılması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın 1/2 paydaşı olan davacılar ..., ... ve ...nen murisi İsmail ..."in ölümünden önce "trafo merkezi kurulmasına bedelsiz muvafakat ettiğinin" beyan edildiği 24/03/1983 tarihli dilekçenin geçerli bir bağış işlemi olarak kabulü mümkün değildir.
Bu nedenle, dava konusu taşınmazda ..."den gelen pay yönünden davacılar ..."nin ve ... ve ..."nin davalı TEDAŞ aleyhine açmış oldukları kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ıslah dilekçesi de gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi;
2- Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı tespit edilememiştir.
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığının (gün, ay ve yıl olarak) kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre "09.10.1956 ile 04.11.1983 " tarihleri arasında el atılmış ise maktu harç ve vekalet ücretine; 04.11.1983 tarihinden sonraki dönemde el atılmış ise ilişkin ise nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, gerektiğinden,
Davacılar ile dahili davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, dahili davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan ..."ten peşin alının temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.