Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16633 Esas 2017/19275 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/04/2016 gün ve 2016/428 Esas - 2016/7812 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyiz üzerine dairemizce nisbi harç alınması gerektiğinden bahisle düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin tüm davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemine ilişkin talepleri HUMK"nun 440.maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından davacı taraf lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzletme istemine ilişkin talebininin, kabulü ile Dairemizin 14.04.2016 gün 2016/428-7812 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesin de;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ""09.10.1956 ile
04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a) Harca ilişkin 3.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 56.355,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 196 harcın mahsubu ile, bakiye 56.159,75 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 196 TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılması,
b)Vekalet ücretine ilişkin 4.bendindeki (1.500,00-TL) rakamının çıkartılmasına yerine, (46.000,00-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.