Danıştay 10. Daire 2021/2615 Esas 2021/4056 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2615
Karar No : 2021/4056


TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. V. ...
... Bakanlığı / ANKARA
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av....

İSTEMİN_KONUSU : İstanbul ili, Beyoğlu ilçesinde bulunan İngiliz Konsolosluğuna 20/11/2003 tarihinde yapılan terör saldırısında meydana gelen patlamada ağır şekilde yaralanan ve Sağlık Kurulu Raporu ile % 10 oranında işgücü kaybı olduğu belirlenen davacının, zararının tazmini istemiyle davalı idarelere yaptığı 14/10/2004 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine, 38.000,00 TL maddi, 22.000,00 TL manevi zararının olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince önceden verilen kısmen kabul, kısmen ret kararlarının Danıştay Onuncu Dairesinin 26/04/2013 tarih ve E:2009/16755, K:2013/3778 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddi yolunda verilen 30/04/2014 tarih ve E:2013/2018, K:2014/809 sayılı kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmesi üzerine yapılan bireysel başvuru sonrasında Anayasa Mahkemesi'nce yeniden yargılama yapılması yolunda verilen ... tarih ve ... başvuru numaralı karar üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesince davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kısmen kabulü kısmen reddi, manevi tazminata ilişkin kısmının ise kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, sigorta kayıtlarında her ne kadar asgari ücret üzerinden prim ödemesinin yapıldığı görülse de o dönemdeki gerçek ücretinin daha yüksek olduğu, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığı, yeniden rapor alınması gerektiği; davalı idareler tarafından ise, olayda idarelerine atfedilebilecek bir kusur olmadığı, davacının zararının 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmini gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kısmen kabulü kısmen reddi, manevi tazminata ilişkin kısmının ise kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.