Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1412 Esas 2017/1223 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında aralarında düzenlenen 12.04.2007 tarihli tarihli sözleşme ile davalı şirketin arsası üzerinde fabrika çevre düzenleme ve peyzaj çalışması yapılması işini üstlendiklerini, bedelin KDV dahil 29.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen tüm imalâtları yapmalarına rağmen davalının 7.000,00 TL"sini ödeyip bakiye 22.000,00 TL"sini ödemediğini belirterek bu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında davacının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, yaptığı kısımlarda da eksik ve kusurlar bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın 15.147,60 TL üzerinden kabulüne karar karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede imalâtın bedeli KDV dahil 29.000,00 TL olarak kararlaştırılmış yapılacak imalâtlar 1112 m² beton parke petek taşının temini ve yerine döşenmesi, 383 m bordür taşı temini ve yerine döşenmesi , 211 m yağmur oluğu taşı zemini ve yerine döşenmesi, yeşil alan içine (gezi yolu için) nostaljik taş döşenmesi, alan tesfiyesi ve altyapı tesisatının döşenmesi işleri ile aydınlatma ve sulama tesisatları işçiliği olarak sayılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aydınlatma tesisatı imalâtları ile nostaljik taş döşeme imalâtlarının yapılmadığı saptanmış, eksik olan nostaljik taş imalâtında sözleşmede yapılacak m2’nin belirli olmaması nedeniyle yapılması gereken imalât davacının iddiasına göre 62,56 m2 üzerinden, davalının iddiasına göre 163,72 m2 üzerinden ayrı ayrı hesaplanmış, mahkemece davacının kabulünde olan 62,55 m2 üzerinden olan hesap tarzı benimsenerek davacı alacağı hesaplanmıştır.

./..
s.2

15.H.D.
2016/1412
2017/1223

Sözleşmedeki bedel sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda sözleşmede yapımı kararlaştırılan imalâtların birim fiyatları ve alanları belirlenmiş olup alanı belirli olmayan nostaljik taş imalâtının tüm sözleşme kapsamına göre makul alan üzerinden hesaplanması gerekir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş hükme esas raporu veren bilirkişilerden alınacak ek rapor ile yukarıda açıklanan ilkelere göre hesaplama yaptırılıp hakedildiği belirlenen imalât bedelinden ödendiği ihtilafsız olan 7.000,00 TL’nin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ :Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.