MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davacı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp daha sonra tadil sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatı sözleşmeye göre süresinde bitirip teslim etmediğini, sözleşme hükümlerine göre yükleniciye finans sağlanması için davalılara bir kısım bağımsız bölümlerin devredildiğini, yapılan devrin avans niteliğinde olup davalıların ayni hak kazanmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan sözleşmelerin feshine, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmazsa inşaatın bitmesi ve iskan ruhsatının alınması için gereken bedelin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı yüklenicinin sözleşme hükümleri gereği bağımsız bölümü tamamlayıp teslim etmediği için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL kira bedelinin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müh. Ltd. Şti. vekili cevabında, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davacının sözleşme gereği yükleniciye ait olan bağımsız bölümü .... kişiye satarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, inşaatın %100"e yakın bir kısmının tamamlandığını, sözleşmenin ileriye yönelik fesih şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ... nolu bağımsız bölümü satan ve devredenin davacının kendisi olduğunu yüklenici şirketin bu daireyi satışından davacının haberi ve rızasının olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili dava konusu inşaatın %100"e yakınının tamamlandığını, yüklenicinin sözleşme gereği devir yetkisi kazandığı taşınmazları devrettiğini, sözleşmenin feshi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı bizzat davacının kendisinden devraldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı müteahhit şirket tarafından yapılan binanın tamamlanma yüzdesinin %99,... olup inşaatın kabul edilebilir bir aşamaya ulaşmış olması sebebiyle ... sahibince akdin geriye yönelik feshinin istenemeyeceği ancak eksik imalat bedelinin istenebileceği eksik imalat bedelinin ise iskan ruhsatı alınması için gerekli masraflarda dahil olmak üzere ....759,95 TL olduğundan fesih isteğinin reddine, ....759,95 TL eksik imalat bedelinin davalı yüklenici şirketten tahsiline, yine davacının sözleşme gereği arsa sahibine ait ... nolu bağımsız bölümün ruhsat tarihinden itibaren ... ay içinde teslim edilmemesi sebebiyle kira kaybına ilişkin taleple bağlı kalınarak ....000,00 TL kira bedelinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tapu iptali talebi yönünden davalı ... hakkındaki davanın, ..."ın malik olmaması sebebiyle, diğer davalılar inşaatın tamamlanma oranının %99,... olması sebebiyle davalı müteahhidin söz konusu bağımsız bölümlerin devir yetkisini sözleşme gereğince hak ettiği anlaşıldığından bu davalılar hakkındaki tapu iptali istemininde reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.