9. Hukuk Dairesi 2011/1604 E. , 2013/10724 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davacının kendisine verilen görevleri sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen yerine getirmediğini, daha sonra kendisinden savunmasının istendiğini ve davacının 2.7.2009 tarihli savunmasında "bölüm içindeki görevlerinin akademik personel olmanın gerektirdiği şekilde eğitim öğretim faaliyetlerine katılımı ile yapmakta olduğu doktora tezi çalışmaları dolayısıyla bu sorumluluğun kendisi için çok ağır olduğunu belirttiği" bu şekilde görevini yapmayacağını ikrar ettiğini tüm uyarılara ve verilen ek sürelere rağmen görevini yapmayacağın anlaşıldığından iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işçinin yapmakla ödevli olduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi gerekçesiyle haklı nedene dayanılarak davalı tarafından feshedildiğinin ispatlanamadığı için davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, taraflar arasındaki sözleşme belirli süreli hizmet sözleşmesi olduğundan davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... Üniversitesinin 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün harç ve buna bağlı olarak yargılama gideri yönünden HMK nın geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm kısmındaki
Harca ilişkin 4. fıkranın tamamen çıkartılarak yerine;
“Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 15,60 TL başvurma harcı, 54,00 TL peşin harç ve 322,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 392,55 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, "
Yargılama giderine ilişkin 7. fıkranın tamamen çıkartılarak yerine;
" Davacı tarafça yapılan 4 tebligat 20,00 TL, 3 müzekkere 15,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 285,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre, 273,6 TL" sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye 11,4 TL"nin davacı üzerinde bırakılmasına," paragraflarının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan harç tahsiline yönelik müzekkere yazıldığı anlaşıldığından, müzekkere uyarınca harç tahsil edilmiş ise istek halinde davalıya iadesine, aksi halde harç tahsil müzekkeresinin Mahkemece işlemsiz iadesinin istenilmesine, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
