Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/1603 Esas 2013/10723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde terzi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğinden işçilik alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibini devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının rapor ve izin kullanıp ardından işe gelmediğini, terzi iken paketleme bölümüne geçirilmişse de ücretinin düşmediğini, daha hafif bir iş yaptığını, iş sözleşmesinin davacının üst üste 3 gün işe gelmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının çalışma esnasında rahatsızlanması nedeniyle hastaneye kaldırıldığı ve kendisine iki defa ayrı ayrı rapor verilerek tozlu ortamda ve ağır işlerde çalışmasının doğru olmadığı halde davacının çalıştığı birimin değiştirilerek daha ağır işlerde çalışmaya zorlandığı ve ücretinin düşürüldüğü ve davacının bunu kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, fesihten sonra davacıya gönderilen ihtarnamelerin hukuki geçerliliği olmadığı ve davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İddianın haklılığı yargılama sonunda ortaya çıktığına göre likit alacaktan bahsetmek mümkün değildir. Bu nedenle Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nın geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm kısmındaki kabule ilişkin ikinci paragrafın tamamen çıkartılarak yerine;
" Davacının takibin iptaline yönelik talebinin kabulü ile Konya 14. İcra Müdürlüğü"nün 2008/3148 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine " paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.